Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2006 г. N А09-2130/05-12 Поскольку представленные предпринимателем документы по сделкам с поставщиком содержат недостоверные сведения, они не могут служить основанием для применения предпринимателем налоговых вычетов по приобретенному у несуществующей организации товару, в связи с чем доначисление предпринимателю НДС в указанной части является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 сентября 2006 г. N А09-2130/05-12
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2006 г. N А09-2130/05-12

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - М.С.А. - ведущего специалиста (дов. от 11.01.06 N 5 пост.); от предпринимателя - К.А.В. - предпринимателя (паспорт);

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.А.В. на решение от 25.04.06 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2130/05-12, установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя К.А.В. недоимки по налогам в сумме 228 508 руб., пени - 37 768 руб. 64 коп., штрафных санкций - 45 503 руб. (с учетом уточненных требований).

Индивидуальный предприниматель К.А.В. предъявил встречные требования о признании недействительными решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 13 по Брянской области (преобразована в Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Брянской области) от 21.12.04 N 169 и требования от 24.12.04 N 169.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.05 требования Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя К.А.В. взыскана в доход бюджета недоимка по налогам в сумме 228 508 руб. 35 коп., пеня - 37 768 руб. 640 коп., штрафные санкции - 4 550 руб.

В остальной части в удовлетворении требований инспекции отказало. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя К.А.В. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.05 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.01.06 решение и постановление суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя К.А.В. налога на добавленную стоимость в сумме 81 982 руб., пени - 23 199 руб. 26 коп., штрафных санкций - 1 639 руб. 60 коп. и в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области о взыскании с предпринимателя штрафа по НДС в сумме 14 756 руб. 40 коп. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении дела Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Брянской области в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила взыскать с индивидуального предпринимателя налог на добавленную стоимость в сумме 81 982 руб., пеню по НДС - 15 700 руб. 29 коп. и штрафные санкции в размере 11 327 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.06 требования Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя К.А.В. в доход соответствующих бюджетов взыскана недоимка по НДС в сумме 56 636 руб., пеня - 15 700 руб. 29 коп. и штрафные санкции - 500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель К.А.В. просит решение суда в части удовлетворения требований инспекции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 13 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства предпринимателем К.А.В., по результатам которой составлен акт от 23.11.04 N 169 и принято решение от 21.12.04 N 169 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций, а также направлено требование от 24.12.04 N 169 об их уплате.

Поскольку в добровольном порядке предпринимателем не были уплачены в срок, указанный в данном требовании, доначисленные суммы налогов, пеня и штрафные санкции, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления индивидуальному предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 81 982 руб., пени за несвоевременную его уплату - 20 167 руб. 57 коп. и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и размере 16 396 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном заявлении К.Л.П. в спорный налоговый период налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес КХ "Р", поскольку согласно результатам встречных проверок данного поставщика упомянутая организация не зарегистрирована ни в качестве юридического лица, ни в качестве налогоплательщика, почтовый адрес, указанный в представленных документах, не существует, ИНН фиктивный.

Рассматривая спор в данной части заявленных требований, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и руководствуясь ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, пришел к правильному выводу о том, что представленные предпринимателем документы по сделкам с КХ "Р" содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для применения К.А.В. налоговых вычетов в сумме 81 982 руб. по приобретенному у несуществующей организации зерну ржи.

При этом суд обоснованно признал правомерным доначисление предпринимателю НДС только в размере 56 636 руб., отказав Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области во взыскании с предпринимателя НДС в сумме 25 346 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Как установлено судом и следует из приобщенной к материалам дела уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2003 г., исчисленная К.А.В. к уплате сумма НДС за спорный налоговый период составляет 56 636 руб., сумма налоговых вычетов заявлена в размере 81 982 руб., в связи с чем предприниматель за 2 квартал 2003 г. указал в упомянутой декларации НДС в сумме 25 346 руб. к возмещению (81 982 руб. - 56 636 руб.).

Поскольку обоснованность заявленных налоговых вычетов в сумме 81 982 руб. в силу вышеизложенных обстоятельств К.А.В. не подтверждена и из бюджета им не возмещалась, следовательно, за 2 квартал 2003 г. сумма НДС, подлежащая уплате предпринимателем в бюджет, составляет 56 636 руб., а не 81 982 руб., как указал в своем решении от 21.12.04 N 169 налоговый орган.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с К.А.В. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, суд правомерно применил положения ст. ст. 112, 114 НК РФ и учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что он является инвалидом II группы и находится в сложном материальном положении.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за спорный налоговый период, не учтены его экспортные поставки по продаже зерна на Украину во 2 квартале 2003 г., реализация которых облагается по налоговой ставке 0 процентов, отклоняются, поскольку оценка обоснованности применения предпринимателем налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам находится за рамками настоящего спора.

Кроме того, предпринимателем налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов по экспортным поставкам в ходе судебного разбирательства не представлялась ни в суд, ни в налоговый орган.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 25.04.06 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2130/05-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.