Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-21332/22 по делу N А40-178658/2021

г. Москва

8 сентября 2022 г.

Дело N А40-178658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмин В.Б. по доверенности от 18 ноября 2021 года,

от ответчика: Комков А.В. по доверенности от 22 октября 2021 года,

рассмотрев 08 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А40-178658/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 70 475 011 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 08 сентября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 июля 2018 года между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ПАО "Газпром" (страхователь) заключен договор страхования имущества N 18РТ0117, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) причиненные убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно пункту 1.2 договора, в отношении имущества, переданного страхователем в аренду или эксплуатацию, договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

Период страхования установлен сторонами с 01 июля 2018 года по 30 июня 2019 года (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1.1 договора согласовано, что застраховано все движимое и недвижимое имущество, в том числе машины и оборудование, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта и иных стадиях жизненного цикла.

Согласно пункту 3.1.6.2 договора, стоимость восстановления поврежденного оборудования означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены поврежденных деталей, включая затраты по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора застрахованы имущественные интересы общества, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

Под поломкой оборудования стороны понимают любые внезапные и непредвиденные физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине (пункт 3.3.2 договора).

Истец указал, что 24 мая 2019 года произошел страховой случай на объекте КС "Елизаветинская", а именно: на не гарантийном двигателе ПС-90ГП-2 в ходе проведения планового технического обслуживания обнаружены смещения двух рабочих лопаток и трещина на замковой части одной рабочей лопатки, что установлено в техническом акте от 29 мая 2019 года.

02 ноября 2020 года ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (заказчик) и ООО "ОДК-Инжиниринг" (исполнитель) заключили договор N АВР-20-ОДК/105-20Н на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя ПС-90ГП-2.

Во исполнение условий договора N АВР-20-ОДК/105-20Н исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 72 475 011 руб. 60 коп. (с учетом безусловной франшизы - 2.000.000 руб.), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 13 мая 2021 года N 2 года.

Исковые требования мотивированы тем не выплатой страхового возмещения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 927, 929, 942, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, а также в материалах дела содержатся доказательства подтверждающие несение истцом затрат на восстановительные работы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, пришли к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая, в связи с чем, страховщик необоснованно отказал в выплате суммы накладных расходов, заявленных к взысканию в рамках настоящего дела; судами было установлено, что исключение ответчиком из суммы страхового возмещения вышеуказанных расходов не соответствует условиям пункта 3.3.4.3 ("Специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА), приводных двигателей ГПА, электростанций, собственных нужд и оборудования, входящих в его состав" ) договора страхования.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отчет N 505-37-К и калькуляцию затрат аварийно-восстановительного ремонта двигателя N 94102ст.009 не принимаются кассационным судом, поскольку данные документы не содержат ссылок на нормативно-техническую документацию, а основаны на предположениях о том, как, по мнению ответчика, должен был проводиться аварийно-восстановительный ремонт поврежденного оборудования.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно включения в страховое возмещение суммы налога на добавленную стоимость, не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, судом не исследовались и не оценивались, и, исходя из положений статей 273, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А40-178658/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова