Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-19649/22 по делу N А41-14019/2020

г. Москва

8 сентября 2022 г.

Дело N А41-14019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Совкомбанк" - Церковнов Н.В., доверенность от 17.06.2022,

рассмотрев 01.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Черкасова Кирилла Викторовича и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Черкасова Кирилла Викторовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 Черкасов Кирилл Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Андрюшин Евгений Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022, отставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с судебными актами по делу, ПАО "Совкомбанк" (далее- также кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должником на кассационную жалобу.

Приложенные в качестве дополнения к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель банка заявил об уточнении просительной части кассационной жалобы, просил судебные акты по делу отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" и принять новый судебный акт о не применении в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО "Совкомбанк" в размере 76 052 руб. 03 коп. основного долга, 77 130 руб. 87 коп. процентов, 7 233 руб. 52 коп. неустойки на основании кредитного договора N 1364950743 от 04.08.2012.

При этом, в признании требований обеспеченных залогом автомобиля марки Chevrolet модель Aveo, 2012 г.в., VIN XUUTF69EJC0013187, отказано, поскольку судом установлено, что автомобиль, находящийся в залоге у банка, продан должником иному лицу по договору купли-продажи от 10.03.2018 за 295 000 руб.

Кроме того, судами в обжалуемых судебных актах установлено, что при продаже автомобиля должник в договоре указал, что он как продавец гарантирует, что транспортное средство не обременено залогом.

При этом, на наличие доказательств согласия ПАО "Совкомбанк" на передачу автомобиля в залог на момент его продажи суды не сослались.

Более того, судами также указано, что на 04.04.2019 задолженность перед банком по указанному кредитному договору не была погашена, задолженность по основному долгу составила 79 779 руб. 81 коп.

Указание судов на то, что банком не внесены сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в настоящем случае является ошибочным с учетом даты заключения кредитного договора, договора залога - 2012 г. и внесением соответствующих изменений в ГК РФ и Основы законодательства Российской Федерации о нотариате только в 2013 г.

Таким образом, суды, по сути, установили, что должником без согласия банка реализовано заложенное имущество иному лицу, при этом с указанием должником в договоре недостоверных сведений о том, что автомобиль не находится в залоге, не осуществлено погашение после продажи автомобиля задолженности перед банком в полном объеме. При этом, в ходе процедуры банкротства требования банка также не были погашены, в том числе и в связи с отсутствием залогового имущества в конкурсной массе должника.

При таких установленных судами обстоятельствах, у судов в силу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве отсутствовали основания для вывода о добросовестном поведении должника при исполнении обязательств перед банком и наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований банка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить определение и постановление в обжалуемой части, принять свой судебный акт о не применении в отношении Черкасова Кирилла Викторовича правил об освобождения от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А41-14019/2020 отменить в обжалуемой части в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Не применять в отношении Черкасова Кирилла Викторовича правила об освобождения от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова