Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-20574/22 по делу N А41-54830/2021

г. Москва

8 сентября 2022 г.

Дело N А41-54830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Федуловой Л.В.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Чехов Московской области - не явился, извещен;

от СНТ "Агат" - не явился, извещен;

от Старцевой Аллы Федоровны - не явился, извещен;

от остальных третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Старцевой Аллы Федоровны на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А41-54830/2021

по иску Администрации городского округа Чехов Московской области

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Агат"

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Старцева Алла Федоровна, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Агат" (далее - СНТ "Агат", товарищество, ответчик) со следующим требованиями, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ:

- признать объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание магазина, расположенное при въезде на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020217:168, по адресу: Московская область, Чеховский район, ГП Столбовая, СНТ "Агат", самовольной постройкой;

- обязать товарищество снести за свой счет указанный самовольно возведенный объект капитального строительства;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с товарищества в пользу Администрации судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения до полного исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Старцева Алла Федоровна (далее - Старцева А.Ф.), Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, требования удовлетворены частично, спорный объект признан капитальной постройкой, суд обязал ответчика снести его за свой счет, взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. в день в случае неисполнения решения суда; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Старцева А.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020217:168, площадью 28 066 кв. м, категория - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "земли общего пользования", участок принадлежит на праве собственности товариществу.

Согласно акту проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области N 06-47-068500-04-01 от 09.06.2021 проведена проверка в отношении постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0020217:168.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): на земельном участке возведен двухэтажный объект капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство, оформленного в установленном порядке. Журнал общих работ и исполнительная документация не представлены, в связи с чем определить дату совершения правонарушения не представляется возможным. Нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен без разрешительной документации, Администрация обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили в том числе из выводов, изложенных в экспертном заключении, согласно которым юго-западная часть строения магазина площадью 35,5 кв. м расположена вне кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020217:168; здание обладает признаками капитального строения, однако, не соответствует требованиям правил землепользования и застройки территории городского округа Чехов; здание соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание признание ответчиком в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ иска в части требований о признании здания самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос объекта, а также исходя из того, что спорный объект возведен без получения соответствующей разрешительной документации, согласно заключению эксперта здание магазина не соответствует требованиям правил землепользования и застройки территории городского округа Чехов, а часть строения площадью 35,5 кв.м выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020217:168, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Отклоняя довод Старцевой А.Ф. о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку здание магазина находится в ее фактическом пользовании, суды исходили из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Отклоняя заявление Старцевой А.Ф. о пропуске истцом сроков исковой давности, суды, руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что о пропуске срока исковой давности по иску о сносе самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о возведении объекта без соответствующих разрешений.

Поскольку о нарушении прав истец узнал в результате проверки, проведённой Главным управлением государственного строительного надзора Московской области 09.06.2021, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом округа, поскольку согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В силу абзаца четвертого пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

В рассматриваемом случае третье лицо не указало, на каком основании и какие регрессные требования или требования о возмещении убытков могут быть предъявлены к нему в случае удовлетворения иска к ответчику, в связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А41-54830/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина