Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2006 г. N А48-602/06-18 Дело о признании недействительным решения УФНС в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, пени за его несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности передано на новое рассмотрение, поскольку ссылка судов на то, что в спорном периоде доля совокупных расходов налогоплательщика на совершение операций, налогообложение которых переведено на уплату ЕНВД, не превысила 5% общей величины совокупных расходов на реализацию, а поэтому он имеет право на налоговые вычеты, противоречит положениям НК РФ, так как данные расходы должны быть связаны с производством, а не с реализацией продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 сентября 2006 г. N А48-602/06-18
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2007 г. N А48-602/06-18

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества П.И.Г. - глав. бух. (дов. пост. б/нот 10.01.2006), Г.С.В. - юрисконсульта (дов. пост, б/нот 10.01.2006), от налогового органа В.О.В. - консультанта юр. отдела (дов. пост. N 07-10/05892 от 26.06.2006),

рассмотрев кассационную жалобу Управления ФНС России по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 по делу N А48-602/06-18, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРН" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Орловской области о признании частично недействительным решения налогового органа от 23.01.2006 N 2, а также требования об уплате налога от 02.02.2006 N 19662 и требование об уплате налоговой санкции от 02.02.2006 N 91 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 406 748 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 525 024,32 руб. и привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 225 519,55 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2006 признано недействительным решение Управления ФНС России по Орловской области от 23.01.2006 N 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 406 748 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 525 024,32 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 225 519,55 руб.

В части признания недействительным требований об уплате налога от 02.02.2006 N 19662 и об уплате налоговой санкции от 02.02.2006 N 91 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ФНС России по Орловской области просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Орловской области проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "ПРН" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, НДС, налога на землю, транспортного налога, платы за загрязнение окружающей среды, НДФЛ, ЕСН, акцизов за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по итогам которой составлен акт от 13.12.2005 N 8.

На основании акта и представленных налогоплательщиков возражений от 10.01.2006 N 01 Управлением вынесено решение от 23.01.2006 N 2, которым общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 225 519,55 руб. (п. 1.1 решения). Кроме того, ему были начислены НДС в сумме 1 406 748 руб. и пени по НДС в сумме 525 024,32 руб. (п.п. б, в п. 2.1 решения).

Основанием для доначисления указанных сумм налога, пени и штрафа явились следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде организация исчисляла и уплачивала НДС по розничной и оптовой торговле нефтепродуктами в соответствии с общим режимом налогообложения.

Наряду с общим режимом налогообложения, в соответствии с п.п. "е" п. 1 ст. 3 Закона Орловской области N 102-ОЗ от 14.05.1999 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности (с изменениями и дополнениями) ООО "ПРН" является плательщиком единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли сопутствующими товарами через автозаправочные станции.

На основании п.п. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров, учитываются в стоимости таких товаров в случае приобретения товаров лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налогов. В случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Однако, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам сопутствующих товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, облагаемых единым налогом на вмененный доход не учитывались обществом в стоимости этих товаров (работ, услуг), а в нарушение п. 2, п. 4 ст. 170, п. 2 ст. 171 НК РФ предъявлялись к вычету.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, общество обратилось в суд с требованием о признании ненормативного акта частично недействительным.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что, согласно абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операций по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ. По мнению судов, поскольку в спорном периоде - 2003, доля совокупных расходов заявителя на совершение операций, не подлежащих налогообложению НДС, не превысила 5% общей величины совокупных расходов на реализацию, то общество в полном объеме исполнило требования налогового законодательства и правомерно предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Данный вывод является ошибочным.

Пунктом 4 ст. 174 НК РФ определен порядок учета сумм НДС, уплаченного поставщикам товаров при осуществлении налогоплательщиком как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения товаров.

В соответствии с данным пунктом суммы налога на добавленную стоимость учитываются в стоимости товаров, используемых для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 настоящего Кодекса - по товарам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения налогоплательщиком положений абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ необходимо соблюдение следующих условий: наличие расходов на производство продукции, операции по последующей реализации которой не подлежат налогообложению и данные расходы не должны превышать 5% общей величины совокупных расходов на производство.

Между тем факт наличия у ООО "ПРН" в спорном налоговом периоде расходов на производство товаров, в последующем реализуемым через автозаправочные станции (соки, газированные напитки, чипсы, печенье и т.д.), материалами дела не подтвержден и судами не установлен.

Ссылка судов на то, что в спорном периоде доля совокупных расходов налогоплательщика на совершение операций, налогообложение которых переведено на уплату единого налога на вмененный доход, не превысила 5% общей величины совокупных расходов на реализацию, а поэтому он имеет право на налоговые вычеты согласно абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, противоречит положениям указанной нормы права, поскольку, как указано выше, данные расходы должны быть связаны с производством, а не с реализацией продукции.

Таким образом при рассмотрении спора судами допущено неправильное истолкование закона, т.е. неправильное применение норм материального права, что согласно ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное решение и постановление судов подлежат частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также дать оценку доводам инспекции, явившимися основанием для доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа и изложенным в оспариваемом решении.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 по делу N А48-602/06-18 в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Орловской области от 23.01.2006 N 2 в части п. 1.1 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 225 519,55 руб., п/п "б" п. 2.1 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 406 748 руб., п/п "в" п. 2.1 в части уплаты пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 525 024,32 руб. отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Орловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.