Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-33915/21 по делу N А41-64236/2019

г. Москва

8 сентября 2022 г.

Дело N А41-64236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Сидоренко В.С. -Гусейнова Т.В., доверенность от 03.02.2022,

от конкурсного управляющего - Кабаева А.А., доверенность от 11.04.2022,

рассмотрев 01.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Сидоренко Владимира Степановича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Сидоренко Владимира Степановича на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 об удовлетворении заявления на приобретение прав на земельный участок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройГрад",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 ООО "СтройГрад" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Марина Анатольевна; применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" обратился в суд с заявлением о передаче прав ООО "Стройград" на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050403:905 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:37:0050403:935 по адресу: Московская обл., Каширский р-н, сп. Знаменское, п. Большое Руново, ул.

Садовая, д. 13, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 удовлетворено заявление ППК "Фонд развития территорий" на приобретение прав застройщика на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050403:905 со всеми неотделимыми улучшениями на данном земельном участке (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:37:0050403:935, по адресу: Московская обл., Каширский р-н, сп.

Знаменское, п. Большое Руново, ул. Садовая, д. 13), прав на проектную документацию, включающую все внесенные изменения. Установлен ППК "Фонд развития территорий" тридцатидневный срок для перечисления на специальный банковский счёт денежных средств в размере 576 534 руб. 81 коп., составляющих требования по текущим платежам и реестровым требованиям второй очереди.

Соотношение размера стоимости, подлежащего передаче права аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050403:905, категория земель:

земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в сумме 45 358 000 руб. и расположенного на данном земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:37:0050403:935, по адресу: Московская область, Каширский район, сп.Знаменское, п. Большое Руново, ул. Садовая, д. 13 в сумме 3 053 000 руб. и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований в сумме 73 929 500 руб., составляет 25 518 500 руб. Включено требование ППК "Фонд развития территорий" в размере 25 518 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройград".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Россельхозбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Также с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции обратился Сидоренко Владимир Степанович.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 производство по апелляционной жалобе Сидоренко Владимира Степановича прекращено. Определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части, Сидоренко В.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе, направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Сидоренко В.С. настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Сидоренко В.С., суд апелляционной инстанции указал на то, что заявитель не являлся лицом, участвующим в деле, и в арбитражном процессе в соответствии с положениями ст.ст.34, 35 Закона о банкротстве, определение суда первой инстанции не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях Сидоренко В.С.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550 по делу N А40-269141/2019).

В настоящем случае Сидоренко В.С. в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что конкурсным управляющим должником подано (26.04.2022 через систему "Мой Арбитр") заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Согласно позиции, изложенной в Определении от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550, контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Такой подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 49-П от 16.11.2021.

С учетом изложенного, суд округа считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобы Сидоренко В.С., в связи с чем постановление суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе подлежит отмене, а апелляционная жалоба Сидоренко В.С. - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А41-64236/2019 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Сидоренко Владимира Степановича отменить, апелляционную жалобу Сидоренко В.С. направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова