Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2006 г. N А36-3543/2005, N А36-3717/2005 Оспариваемый учредительный договор в части внесения имущества истца в уставный капитал ответчика, а также акты приема-передачи имущества являются ничтожными сделками, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования о применении последствий недействительности сделки, а суд кассационной инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Общества об отмене обеспечения иска в виде ареста на принадлежащее ответчику имущество, наложенного определением Арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 сентября 2006 г. N А36-3543/2005, N А36-3717/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов: Конкурсный управляющий ОАО "С" У.И.И. - представитель (дов. б/н от 21.11.2005 сроком до 21.11.2006); УФНС по Липецкой области Ш.Л.А. - представитель (дов. N 13-12 от 23.06.2006 сроком до 23.06.2007); от ответчиков: ООО "УМС" Г.И.Ю. - представитель (дов. б/н от 06.09.2006 до 06.09.2007); ООО НПОС" не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УМС" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 по делу N А36-3543/2005 и N А36-3717/2005, установил:

Временный управляющий ОАО "С" Н.Г.В., г. Липецк, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "УМС" (далее ООО "УМС"), г. Липецк, ООО "НПОС" (далее - ООО НПОС"), г. Липецк, о признании недействительными сделок, оформленных актами приема-передачи N 1 от 23.03.2005 и N 2 от 18.04.2005. в соответствии с которыми в уставный капитал ООО "УМС" было внесено имущество ОАО "С", и применении последствия их недействительности. Указанное исковое заявление было принято к производству арбитражного суда с присвоением делу номера А36-3543/2005.

В последующем Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "УМС", ОАО "С" о признании недействительными сделок по передаче имущества в уставный капитал ООО "УМС", оформленных актами приема-передачи имущества N 1 от 23.03.2005 и N 2 от 18.04.2005, и применении последствия их недействительности. Данное исковое заявление было принято к производству арбитражного суда с присвоением делу номера А36-3717/2005.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2005 указанные дела были объединены в одно производство с присвоением делу N А36-3543/2005 и N А36-3717/2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области. Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом но Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2005 произведена замена истца - временного управляющего Н.Г.В. его правопреемником - конкурсным управляющим Н.Г.В.

До принятия решения по делу истец уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в конечном итоге просил суд признать недействительным учредительный договор ООО "УМС" от 23.03.2005 и учредительный договор в новой редакции от 26.04.2005 в части внесения ОАО "С" вклада в уставный капитал ООО "УМС" и применить последствия их недействительности путем обязания ООО "УМС" возвратить имущество, переданное по актам приема-передачи N 1 от 23.03.2005 и N 2 от 18.04.2005.

УФНС РФ по Липецкой области также уточнило исковые требования и просило признать недействительным абзац 2 подпункта 2 пункта 3.4 статьи 3 учредительного договора от 23.03.2005 о создании ООО "УМС", учредительный договор в редакции от 26.04.2005 в части внесения ОАО "С" вклада в уставный капитал ООО "УМС", сделки, оформленные актами приема передачи имущества N 1 от 23.03.2005 и N 2 от 18.04.2005 и применить последствия их недействительности в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2006 признаны недействительными:

- учредительный договор, заключенный между ОАО "С" и ООО НПОС" в редакциях от 23.03.2005 и от 26.04.2005, из части передачи имущества ОАО "С" в уставный капитал ООО "УМС";

- акты приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "УМС" N 1 от 23.03.2005 и N 2 от 18.04.2005.

Кроме того, судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата от ООО "УМС" в пользу ОАО "С" спорного имущества, а также прекращено участие ОАО "С" в ООО "УМС" в качестве учредителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 решение суда от 24.03.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УМС" просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Представители ответчика - ООО НПОС" и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО НПОС" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "УМС" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего ОАО "С" и УФНС по Липецкой области просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как обоснованные и соответствующие нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.03.2005 на общем собрании учредителей ОАО "С" и ООО НПОС" было принято решение о создании ООО "УМС" с правом юридического лица, об утверждении его устава и подписании учредительного договора, об утверждении уставного капитала в размере 3 036 500 рублей и об избрании директора вновь созданного юридического лица (протокол N 1).

В соответствии с указанным решением участников общества и учредительным договором от 23.03.2005 размер уставного капитала ООО "УМС" составил 3 036 500 рублей, а доли в нем распределяются следующим образом: ОАО "С" принадлежит доля в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 1518 250 рублей: ООО "НПОС" принадлежит доля в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 1518 250 рублей.

В качестве вклада в уставный капитал ООО "УМС" его участник ОАО "С" обязался внести перечисленное в решении движимое и недвижимое имущество.

ООО "НПОС", в свою очередь, обязалось внести в уставный капитал вновь созданного общества денежные средства в размере 1518 250 рублей в течение одного года с момента государственной регистрации общества.

По акту приема-передачи имущества N 1 от 23.03.2005 ОАО "С" передало ООО "УМС" имущество на общую сумму 3 036 500 рублей.

30.03.2005 ООО "УМС" было зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

08.04.2005 на внеочередном общем собрании участников ООО "УМС" было принято решение об увеличении уставного капитала до 3 599 248 рублей за счет дополнительных вкладов участников. В протоколе N 2 от 08.04.2005 было указано, что ОАО "С" в качестве вклада в уставный капитал вносит определенное имущество стоимостью 281374 рубля, а ООО "НПОС" вносит в уставный капитал денежные средства в размере 281 374 рубля.

По акту приема-передачи имущества N 2 от 18.04.2005 ОАО "С" передало имущество ООО "УМС" в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО "УМС" от 08.04.2005.

18.04.2005 на внеочередном общем собрании участников ООО "УМС" было принято решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участников общества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2005 в отношении ОАО "С" была введена процедура банкротства наблюдение, а затем определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2005 назначен временный управляющий Н.Г.В.

Полагая, что сделки по передаче имущества ОАО "С" в уставной капитал ООО "УМС" являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие пункту 1 статьи 11, пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статье 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при их заключении преследовалась противоправная основам правопорядка и нравственности цель уклонения от уплаты налогов, истцы обратились в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что уставной капитал вновь созданного юридического лица - ООО "УМС" был сформирован только за счет средств ОАО "С", путем внесения последним движимого и недвижимого имущества по актам приема-передачи имущества N 1 от 23.03.2005 и N 2 от 18.04.2005. в то время как другой участник общества - ООО "НПОС" не участвовал в оплате уставного капитала, а, следовательно, не исполнил своей обязанности по внесению как первоначального, так и дополнительного вклада в пользу общества.

ОАО "С" и ООО "НПОС" не представили доказательств возникновения между ними прав и обязанностей по отношению к имуществу, которое вносилось первым юридическим лицом в количестве, превышающим его долю в уставном капитале ООО "УМС".

Более того, из учредительного договора и акта приема-передачи не усматривается, какое именно имущество передается ОАО "С" в оплату доли, а какое по иному основанию. Тем самым не определен предмет - существенное условие правоотношений этого вида, а именно отношений по отчуждению движимого и недвижимого имущества.

Следует согласиться с указанием судебных инстанций о том, что передача ОАО "С" имущества в части, превышающей размер вклада ОАО "С" (1518 250 рублей), является безвозмездной, что является нарушением требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда в отношениях между коммерческими организациями.

Поскольку на момент государственной регистрации ООО "УМС", а также на дату принятия решения об увеличении уставного капитала (08.04.2005) он был сформирован только наполовину, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что участники ООО "УМС" не вправе были принимать решение от 08.04.2005 о его увеличении.

Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций о том, что оспариваемый учредительный договор в части внесения имущества ОАО "С" в уставный капитал ООО "УМС", а также акты приема-передачи имущества от 23.03.2005 и от 18.04.2005 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками. В этой связи обоснованно удовлетворены требования о применении последствий недействительности сделки.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, вышеназванные выводы судебных инстанций являются достаточными для удовлетворения данного иска.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций учитывали также и иные основания для удовлетворения заявленных требований, которые оспариваются в кассационной жалобе. При этом податель кассационной жалобы, по существу, ссылается на неверную оценку доказательств, положенных в основу выводов судебных инстанций, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба ООО "УМС" оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 оставлены без изменения, суд кассационной инстанции удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего ОАО "С" об отмене обеспечения иска в виде ареста на принадлежащее ООО "УМС" имущество, наложенного определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2005. так как такие меры препятствуют истцу в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 по делу N А36-3543/2005 и N А36-3717/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ОАО "С" об отмене обеспечения иска в виде ареста на принадлежащее ООО "УМС" имущество, наложенного определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2005.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.