Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2006 г. N А14-3259-2006/133/17 Поскольку сумма заявленных истцом требований, значительно меньше установленной судом начальной продажной цены имущества, заложенного по договорам залога, отказ арбитражного суда в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге урожая является правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 сентября 2006 г. N А14-3259-2006/133/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца М.З.Ф. - зам. директора юр. Управления Центрального Черноземного банка Сбербанка (дов. N ДО-2-29/1041 от 06.12.2004 г.), Р.Е.Ю. - ст. юрисконсульта отдела претензионно-исковой работы юридического управления (дов. N ДО-2-29/1029 от 06.12.2004 г.), от ответчика не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 июня 2006 года по делу N А14-3259-2006/133/17 установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бутурлиновского ОСБ N 3793, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "П", с. Колодеевка, Буртулиновского района Воронежской области, (далее ООО "П") о взыскании 3073092 руб. 72 коп. задолженности по кредитному договору N 0704046, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 0704046/т от 31.08.2005 г., N 0704046/о от 31.08.2005 г., N 0704046/с от 20.12.2005 г., N 0704046/3 от 31.08.2005 г., N 0704046/У стоимостью 4473511 руб. 20 коп., с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости - 4473511 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2006 года иск удовлетворен частично. С ООО "П" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации взыскано 3073092 руб. 72 коп. задолженности, в том числе: 3000000 руб. - основной долг, 66042 руб. 46 кон. - проценты за пользование кредитом. 6534 руб. 25 коп. - плата за проведение операций по ссудному счету, 469 руб. 10 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. 46 руб. 91 коп. - неустойка за несвоевременное внесение платежей за проведение операций по ссудному счету. Обращено взыскание на имущество ООО "П" по договорам залога N 0704046/т от 31.08.2005 г., N 0704046/о от 31.08.2005 г., N 0704046/с от 20.12.2005 г., N 0704046/з от 31.08.2005 г. В обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге урожая N 0704046/У от 28.11.2005 г. отказано. Обращение взыскания на заложенное имущество произведено на сумму 3102958 руб. 18 коп.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.06.2006 года в части признания договора залога урожая будущего периода N 0704046/У от 28.11.2005 г. незаключенным и отказа банку в обращении взыскания на имущество, заложенное по этому договору, отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на залог урожая будущего периода по договору залога N 0704046/У от 28.11.2005 г.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в частности ст.ст. 337, 339, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, вывод арбитражного суда о том, что договор N 0704046/У от 28.11.2005 г. является незаключенным, не соответствует закону и сложившейся правоприменительной практике.

В судебном заседании представители Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "П", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитор) и ООО "П" (заемщик) был заключен кредитный договор N 0704046 от 05.04.2004 г., по условиям которого кредитор принял на себя обязательство прелое таить заемщику кредит в сумме 3000000 руб. для приобретения сельскохозяйственной техники, оборудования, семян на срок по 4 октября 2005 г. под 13 процентов годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также вносить плату за проведение операций по ссудному счету из расчета 1.5 процентов годовых.

Пункт 2.8 договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за проведение операций по ссудному счету заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной учетной ставки Центрального Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 4.7. договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик в свою очередь обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, плату за проведение операций по ссудному счету, и неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или внесению платы за проведение операций по ссудному счету.

Согласно пункту 5.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик обеспечивает предоставление кредитору залог недвижимости, залогодатель - колхоз им. П.

Платежным поручением N 46 от 07.04.2004 г. денежные средства в сумме 3000000 руб. были перечислены ответчику.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2005 г. к кредитному договору внесены изменения в пункт 5.1 договора, которыми установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик обеспечивает предоставление кредитору залог транспортных средств, залог оборудования, залог товаров в обороте, при этом залогодателем является ООО "П". Дополнительным соглашением N 2 от 04.10.2005 г. стороны изменили срок возврата кредита на 20.12.2005 г. и процентную ставку - 15 процентов годовых. Дополнительным соглашением N 2 от 20.12.2005 г. стороны продлили срок возврата кредита до 24.11.2006 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами подписаны договор залога N 0704046/з от 31.08.2005 г. с предметом залога с учетом дополнительного соглашения гречиха, ячмень, овес, поросята, молодняк лошадей, курочки; договор залога N 0704046/о от 31.08.2005 г. (оборудование); договор залога N 0704046/т от 31.08.2005 г. (транспортные средства); договор залога N0704046/с от 20.12.2005 г. (основные средства); договор о залоге урожая N 0704046/У от 28.11.2005 г. (озимая пшеница).

Установив, что с 01.03.2006 г. обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и внесению платы за ведение ссудного счета ответчиком не исполняются, истец направил ему требование N 10-11/1288 от 06.03.2006 г. о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов.

Неисполнение ответчиком указанного требования, послужило основанием для обращения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2006 юла иск удовлетворен частично. С ООО "П" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации взыскано 3073092 руб. 72 коп. задолженности. Обращено взыскание на имущество ООО "П" по договорам залога N 0704046/т от 31.08.2005 г., N 0704046/о от 31.08.2005 г., N 0704046/с от 20.12.2005 г., N 0704046/3 от 31.08.2005 г. В обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге урожая N 0704046/У от 28.11.2005 г. отказано. Обращение взыскания на заложенное имущество произведено на сумму 3 102958 руб. 18 коп.

Поскольку выводы арбитражного суда в части удовлетворения требований о взыскании 3073092 руб. 72 коп. задолженности но кредитному договору N 0704046. а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 0704046/т от 31.08.2005 г., N 0704046-О от 31.08.2005 г., N 0704046/с от 20.12.2005 г., N 0704046/з от 31.08.2005 г., сторонами не обжалуются, согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные выводы не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге урожая N 0704046/У от 28.11.2005 г. арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанной договор является незаключенным, начальная продажная цена заложенного имущества по договорам залога N 0704046/т, N 0704046/О, N 0704046/с. N 0704046/3 существенно превышает задолженность по кредитному договору N 0704046.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.

Как следует из пункта 1.1 договора N 0704046/У от 28.1 1.2005 г., ООО "П" передает в залог Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в обеспечение обязательств по кредитному договору N 0704046 от 05.04.2004 г., N 0705022 от 17.03.2005 г., N 0705039 от 14.04.2005 г. урожай сельскохозяйственных культур, который будет собран ООО "П" с земельных участков общей площадью 423 га.

Согласно пункту 1.2 договора N 0704046/У от 28.11.2005 г. указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств ООО "П" по кредитным договорам, в том числе: по погашению основного долга (лимит кредитом линии) в сумме 5000000 руб. срок до 10.10.2006 г., по уплате процентов в размере 15 процентов годовых не позднее 31 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита, по внесению платы за проведение операций по ссудному счету в размере 1.5 процентов годовых одновременно с уплатой процентов за кредит, по внесению платы за резервирование ресурсов в размере 2 процента годовых, по уплате компенсации за досрочный возврат кредита в размете учетной ставки ЦБ РФ, по уплате неустойки.

Учитывая, что в договоре N 0704046/У от 28.11.2005 г. описание предмет залога не позволяет с достаточной точностью идентифицирован, его. установим, его местонахождение и отделить друг от друга, в договоре отсутствуют сведения о расположении участков и их кадастровые номера, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в договоре его существенного условия - предмета залога, в связи с чем обоснованно признал договор о залоге урожая N 0704046/У от 28.11.2005 г. незаключенным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда о том, что из условий данного договора залога не представляется возможным определить по какому конкретному кредитному договору в указанных объемах или в каком объеме обязательства по каждому из кредитных договоров обеспечены залогом будущего урожая.

Из смысла ст. 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что один договор залога не может одновременно обеспечивать обязательства, вытекающие из нескольких кредитных договоров, заключенных между одними и теми же должником и кредитором.

Однако данный вывод арбитражного суда не повлиял на правильность принятого решения.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной веши и расходов по взысканию.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если дону щепное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма заявленных истцом требований 3073092 руб. 72 коп., значительно меньше установленной судом начальной продажной цены имущества, заложенного по договорам залога N 0704046/т. N 0704046/О, N 0704046/с, N 0704046/з - 3561886 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах отказ арбитражного суда в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге урожая N 0704046/У от 28.11.2005 г. является правильным.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 июня 2006 года по делу N А14-3259-2006/133/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.