Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-35592/21 по делу N А40-337334/2019

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-337334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ООО "Экоблист" - Спиркин Д.Н., по доверенности от 17.08.2021, срок 3 года,

рассмотрев 07.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима Плюс"

на определение от 07.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 24.04.2018, заключенного между ООО "А Сервис" и ООО "Прима Плюс" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 должник - ООО "А СЕРВИС" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Романчев Роман Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - договора купли-продажи недвижимости от 24.04.2018, заключенного между ООО "А СЕРВИС" и ООО "ПРИМА ПЛЮС".

Определением Арбитражного суд города Москвы от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 24.04.2018, заключенный между ООО "А СЕРВИС" и ООО "ПРИМА ПЛЮС". Применены последствия недействительности сделки, в виде: обязания ООО "ПРИМА ПЛЮС" возвратить в конкурсную массу ООО "А СЕРВИС" следующие объекты недвижимости: 1) Нежилое помещение, кадастровый номер: 77:02:0023016:2548, общей площадью 39,2 кв.м., этаж 6 - комната 3, расположенное по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 102, корп.1. 2) Нежилое помещение, кадастровый номер: 77:02:0023016:3533, общей площадью 123,1 кв.м., этаж 6 - комната 5, расположенное по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 102, корп.1. 3) Нежилое помещение, кадастровый номер: 77:02:0023016:3532, общей площадью 82,7 кв.м., этаж 6 - комната 4, расположенное по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 102, корп.1. 4) Нежилое помещение, кадастровый номер: 77:02:0023016:3535, общей площадью 76,6 кв.м., этаж 6 - комната 2, расположенное по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 102, корп.1. 5) Нежилое помещение, кадастровый номер: 77:02:0023016:3492, общей площадью 78,2 кв.м., этаж 6 - комната 7, расположенное по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 102, корп.1. 6) Нежилое помещение, кадастровый номер: 77:02:0023016:3536, общей площадью 41,0 кв.м., этаж 6 - комната 6, расположенное по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 102, корп.1.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПРИМА ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суд города Москвы от 07.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли - продажи недвижимости от 24.004.2018, заключенного между ООО "А СЕРВИС" и ООО "ПРИМА ПЛЮС", применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные конкурсным управляющим должником пояснения не приобщены судом кассационной инстанции, поскольку переданы суду в отсутствие доказательств направления в адрес всех участвующих в деле лиц, то есть, в нарушение статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Экоблист" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

24.04.2018 между ООО "А СЕРВИС" и ООО "ПРИМА ПЛЮС" заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого, ответчику передано недвижимое имущество (6 объектов), расположенное по адресу г. Москва, проспект Мира д.102 корп.1 комнаты 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Спорное имущество реализовано за 63 800 000 рублей.

При этом согласно п.2.2 Договора оплата по договору купли-продажи предусмотрена в течение трех месяцев с даты перехода права собственности на покупателя

Судами установлено, что у ООО "А СЕРВИС" возникла задолженность перед ООО "Экоблист" в размере 12 200 000 руб. - основного долга, по Договору займа N 1 от 07.06.2016, обязательства по которому должны были быть исполнены до 31.12.2017.

06.04.2018 ООО "Экоблист" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "А СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 09.06.16 в размере 12 200 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 886 064 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 186 426 руб., а также о возмещении судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу N А40-71642/18 исковые требования удовлетворены.

Таким образом, суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки (24.04.2018) у ООО "А СЕРВИС" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, судами установлено, что в день получения от ООО "Прима Плюс" денежных средств в качестве оплаты по Договору, ООО "А СЕРВИС" производит оплаты в пользу КБ "РИАЛ-КРЕДИТ" за покупку простых дисконтных векселей, выданных КБ "РИАЛ-КРЕДИТ": 1. платеж от 22.05.2018 на сумму 32 000 000 руб. в качестве оплаты за простой дисконтный вексель ББ N 0039218 на сумму 32 150 000 руб. по Договору выдаче векселей N 5761-В/18-1 от 22.05.2018 2. платеж от 25.05.2018 на сумму 31 800 000 руб. в качестве оплаты за простой дисконтный вексель ББ N 0039219 по Договору выдаче векселей N 5761-В/18-2 от 25.05.2018. Согласно выписке по счету ООО "А Сервис" в КБ "РИАЛ КРЕДИТ" N 40702810900000005761, 22.05.2018 на счет ООО "А Сервис" от ООО "Прима Плюс" поступает сумма 32 млн. руб. в счет оплаты проданных по Договору объектов. 22.05.2018 ООО "А Сервис" приобретает Вексель (ББ N 0039218 от 22.05.2018) на сумму 32 150 000 руб., эмитированный тем же КБ "РИАЛ КРЕДИТ", со сроком погашения - 26.06.2018.

Указанный вексель 25.05.2018, согласно ответу КБ "РИАЛ-КРЕДИТ", предъявлен к оплате ООО "Вегатрейд". В этот же день ООО "Вегатрейд" предоставляет ООО "Прима Плюс" займ в размере 32 млн. 25.05.2018 на счет ООО "А Сервис" от ООО "Прима Плюс" поступает сумма 31,8 млн. руб. в счет окончательной оплаты проданных объектов. 25.05.2018 ООО "А Сервис" приобретает второй Вексель (ББ N 0039219 от 25.05.2018) на сумму 31 950 000 руб., эмитированный тем же КБ "РИАЛ КРЕДИТ", со сроком погашения - 29.06.2018. Так же, как и первый вексель, ни в каких бухгалтерских проводках или налоговой отчетности данный вексель не отражен. 29.05.2018 Панкратова Т.А. предъявляет вексель ББ N 0039219 к оплате и получает выплату 31,8 млн. Указанная выплата переводится Панкратовой Т.А. в качестве оплаты договора уступки прав требования, заключенного в этот же день.

Суды, установив, что ООО "Прима Плюс" не представлено доказательств погашения задолженности перед КБ "Риал Кредит", пришли к выводу, что Панкратова Т.А. приобрела у КБ "Риал Кредит" право требования именно к ООО "Прима Плюс" по договору займа с КБ "Риал Кредит", и оплатило данное право требования денежными средствами за предъявленный к оплате вексель.

Кроме того, судами установлено, что в материалах дела не представлено доказательств участия данного векселя в хозяйственных операциях общества - должника, каких-либо документов в обоснование сделки обществом.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата по договору купли-продажи предусмотрена в течение трех месяцев с даты перехода права собственности на покупателя, не свойственная по условиям рынка независимым контрагентам. Согласно бухгалтерской отчетности ООО "А Сервис" за 2017 г., доля основных средств организации, которые состоят из проданных по оспариваемому договору объектов недвижимого имущества, оценивалась по балансу в размере 17 156 000 руб., что составляет 83% стоимости всех активов должника.

Вся стоимость активов должника на дату заключения оспариваемой сделки составляла 20 601 000 рублей.

Согласно условиям оспариваемой сделки, стоимость переданного имущества составляет 63 800 000 руб., что более 100% балансовой стоимости активов должника.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что сделки совершены с единственным недвижимым активом должника, отсутствие экономической целесообразности ее совершения, совершены менее чем за три года до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом, то есть, установлен факт совершения оспариваемой сделки в определенный период подозрительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в результате совершения сделок причинен ущерб имущественным правам кредиторов, а также что участники данных отношений преследовали общую цель, состоящую в выводе имущества ООО "А СЕРВИС" из под возможного обращения на него взыскания, используя видимость добросовестного приобретения.

Таким образом, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор купли-продажи недвижимости от 24.04.2018, заключенный между ООО "А СЕРВИС" и ООО "ПРИМА ПЛЮС" недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные в диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 презумпции вредоносной сделки представляют собой не закрытый перечень, а примерное перечисление элементов, которые должно доказать (обосновать) лицо, оспаривающее сделку.

Цель установления указанных презумпций - распределение бремени доказывания: арбитражный управляющий обосновывает одну из презумпций, после чего бремя опровержения вредоносности сделки переносится на возражающее лицо.

Так, в зависимости от состава участников сделки будет различаться и используемый судами стандарт доказывания: в случае совершения сделки с "внешними" контрагентами (при отсутствии юридической либо фактической аффилированности) используется стандарт обычной осмотрительности, в случае совершения сделки с аффилированным лицом используется более жесткий стандарт доказывания, а именно: расширяется предмет доказывания путем включения в него дополнительно более широкого круга фактических обстоятельств, предшествующих совершению сделки и последующих при ее исполнении, соответственно, требуется полное раскрытие экономических отношений между должником и совершившим сделку аффилированным лицом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

По общему правилу в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А40-337334/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак