Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-6428/20 по делу N А40-135067/2019

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-135067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Зайцева Павла Владимировича - Курносов М.В., по доверенности от 26.10.2021, срок 3 года,

от Леженина Д.Г. - Сурков Д.Л., по доверенности от 02.11.2021, срок 3 года,

рассмотрев 06.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Павла Владимировича

на определение от 20.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Зайцева Павла Владимировича о признании результатов торгов недействительными, а также протоколов о признании открытых торгов в электронной форме, договоров купли-продажи от 17.06.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Павла Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 Зайцев Павел Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Шевцов Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 Шевцов Олег Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Зайцева Павла Владимировича, финансовым управляющим должником утвержден Лощилов Сергей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 Лощилов Сергей Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Зайцева Павла Владимировича, финансовым управляющим Зайцева Павла Владимировича утверждена Солтовец Мария Фёдоровна.

10.12.2021 в суд поступило заявление Зайцева Павла Владимировича о признании результатов торгов недействительными, а также протоколов о признании открытых торгов в электронной форме, договоров купли-продажи от 17.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении заявления Зайцева Павла Владимировича отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зайцев П.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Зайцева П.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Леженина Д.Г. кассационную жалобу также поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

15.02.2021 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации объектов недвижимости, расположенных по ул. Советская, д. 30 и Советская д. 31 в д. Шевинская Ковровского района Владимирской области.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника Зайцева П.В., согласно условиям финансового управляющего.

Согласно представленным доказательствам в рассматриваемом случае предметом оспаривания являются торги по продаже принадлежащих Зайцеву П.В. на праве собственности жилых помещений: лот N 1 помещение, жилое, 65 кв. м., кадастровый номер 33:07:000468:367, Владимирская область, Ковровский район, Ивановское с.п., дер. Шевинская, ул. Советская, д. 30, кв. 1 и лот N 2 помещение, жилое, 64,6 кв.м., кадастровый номер 33:07:000468:369, Владимирская область, Ковровский район, Ивановское с.п., дер. Шевинская, ул. Советская, д. 31, кв. 1.

Суды отметили, что каких-либо возражений относительно возможности продажи указанного имущества Зайцевым П.В. или его представителем, участвовавшим в судебном заседании 13.04.2021, заявлено не было, доказательств фактического проживания Зайцева П.В. по указанным адресам также представлено не было, равно как и доказательств регистрации Зайцева П.В. когда-либо по указанным адресам также не было установлено.

Кроме того, судами установлено, что согласно сведений, имеющихся в деле о банкротстве Зайцева П.В., он зарегистрирован по адресу: г. Москва, пер. Стрельбищенский, д. 21 кв. 32.

Как следует из доводов заявления Зайцева П.В., заявитель указывает на то, что вследствие реализации финансовым управляющим, принадлежавших на праве собственности Зайцеву П.В. жилых помещений, последний остался без жилья, и в настоящее время Зайцев П.В. вынужден пребывать по различным адресам, в том числе по адресу: Москва, Троицк, ул. Центральная д. 28, кв. 71, тогда как вещные права на указанное жилое помещение у Зайцева П.В. отсутствуют. Жилое помещение, в котором Зайцев П.В. зарегистрирован по месту жительства, принадлежит на праве собственности его бывшей жене и дочери, с которыми сложились неприязненные отношения. В связи с этим Зайцев П.В. длительное время в нём не проживает, его вселению они препятствуют. По данному факту ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы проводится проверка (талон-уведомление N 5653 КУСП N 53254 от 20.11.2021).

Заявитель указал, что якобы он преимущественно проживал в жилых помещениях по адресам Владимирская обл., Ковровский район, д. Шевинская, ул. Советская дом N 30 кв.1 и ул. Советская, дом N 31 кв.1, однако, реализация указанных помещений в рамках торгов, привело к отсутствию у него права на жилище.

В судебном заседании 17.03.2022 при рассмотрении жалобы Зайцева П.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Солтовец М.Ф., представлены доказательства, что Зайцев П.В. фактически проживает в г. Троицк у своих родителей, а также производит получение дубликатов ПТС и СТС, замену номеров на автомобиль в ГИБДД г. Троицк, что не опровергается Зайцевым П.В. и его представителем, и является подтверждением его места жительства в г.Троицк (108840, г.Троицк, ул.Центральная, д.28, кв.71).

При этом суды также отметили, что во всех процессуальных документах по делу Зайцев П.В. на протяжении 1,5 лет проведения процедуры указывал, что фактическим адресом его проживания является: г. Троицк, ул. Центральная, д. 28 кв. 71, указанная квартира принадлежит его родителям.

Спорное имущество включено в конкурсную массу 31.12.2019 предыдущим финансовым управляющим Шевцовым О.А., о чем сделана соответствующая публикация на ЕФРСБ N 4560130 от 31.12.2019, опись находится в материалах дела. Зайцевым П.В. не представлено в материалы дела документальное подтверждение обращения к финансовому управляющему и направления заявления в Арбитражный суд города Москвы заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Суды также отметили, что после проведения торгов в отношении указанных объектов недвижимости и в момент передачи их приобретателю Зайцев П.В. также не сообщал о том, что он фактически проживает в этих жилых помещениях и использует их в качестве места жительства.

Судами установлено, что за период с 25.09.2020 по настоящее время каких-либо доказательств или хотя бы сведений о том, что указанные объекты недвижимости используются Зайцевым П.В. как место жительства, установлено и представлено не было.

Таким образом, судами установлено, что торги по реализации принадлежащего должнику имущества, осуществлены в полном соответствии с утвержденным арбитражным судом Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества Зайцева П.В., принадлежащей Зайцеву П.В. помещение, жилое, 65 кв. м., кадастровый номер 33:07:000468:367, Владимирская область, Ковровский район, Ивановское с.п., дер. Шевинская, ул. Советская, д. 30, кв. 1 и лот N 2 помещение, жилое, 64,6 кв.м., кадастровый номер 33:07:000468:369, Владимирская область, Ковровский район, Ивановское с.п., дер. Шевинская, ул. Советская, д. 31, кв. 1, что подтверждено представленными финансовым управляющим должника вместе с отзывом ничем не опровергнутыми доказательствами, а Зайцевым П.В. не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих те доводы, на которых должник основывает свои требования. В основе заявления лежат предположения, не подтвержденные какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, статьей 110 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 447, пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Информационной письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении при реализации имущества должника условий Положения о реализации имущества, а равно доказательств, свидетельствующих о нарушении в результате состоявшихся торгов и заключения по их результатам договора купли-продажи жилого помещения прав и законных интересов Зайцева П.В.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, следовательно, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, определены обязанности конкурсного управляющего, к числу которых относятся в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными в главе 7 Закона (конкурсное производство).

Статьей 110 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отразив свою позицию по аналогичным спорам в Постановлении от 25.12.2012 N 11237/12, указал, что при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды в данном случае исходили из того, что установили наличие у должника иного жилья для проживания, то есть, не лишили его права на жилище, гарантированное статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-135067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак