Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-19661/22 по делу N А40-3672/2021

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-3672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Градиент-Менеджмент" - Варюшин М.С. (доверенность от 08.08.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "ДК Девелопмент"- Самоделов С.Р. (доверенность от 08.08.2022);

от Могила Алексея Сергеевича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДК Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-3672/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Градиент-Менеджмент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДК Девелопмент",

третье лицо: Могила Алексей Сергеевич,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градиент-Менеджмент" (далее - ООО "Градиент-Менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДК Девелопмент" (далее - ООО "ДК Девелопмент", ответчик) о взыскании денежных средств в виде основного долга в размере 299 120 000,00 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 214 973 037,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Могила Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ДК Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Градиент-Менеджмент" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДК Девелопмент" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Градиент-Менеджмент" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2016 между ООО "Градиент-Менеджмент" (покупатель) и ООО "ДК Девелопмент" (продавец) заключены договоры продажи недвижимости N 134, 01/94, 02/12, 02/55, 02/56, 02/57, 02/58, 02/59, 02/96, 02/97, 03/13, 03/65, 04/67, 04/68, 04/70, 04/71 (далее - Договоры купли-продажи), по которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность объекты недвижимости - нежилые помещения по адресу: г. Москва, пер. Красина, д. 16, стр. 1, а истец - обязательство оплатить недвижимость в течение 3-х банковских дней после подписания договоров.

Стоимость нежилых помещений, передаваемых ответчиком истцу, по условиям договоров составляет 299 120 000 руб., оплата произведена истцом в адрес третьих лиц.

06.06.2017 сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 к перечисленным договорам, в соответствии с которыми договоры продажи недвижимости расторгаются, в течение 3-х дней после подписания дополнительных соглашений сторонами подаются заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от истца к ответчику, в течение 6-ти месяцев с даты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за ответчиком последний обязуется возвратить истцу денежные средства, полученные от истца, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24% годовых, начисленных на эти денежные средства за период со дня их получения продавцом до момента их возврата покупателю.

27.06.2017 дополнительные соглашения зарегистрированы регистрирующим органом.

Ссылаясь на то, что срок возврата денежных средств, уплаченных истцом по договорам продажи недвижимости, истек 27.12.2017, однако денежные средства истцу ответчиком не возвращены, ООО "Градиент-Менеджмент" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что Договоры купли-продажи расторгнуты на основании дополнительных соглашений, зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 27.06.2017, однако в течение шести месяцев с даты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за ответчиком обязательства последнего по возврату истцу денежных средств с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24% годовых не исполнено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого завалялось ответчиком в суде первой инстанции, отклоняется судом округа исходя из следующего.

Как установили суды, срок возврата денежных средств, уплаченных истцом по договорам купли-продажи недвижимости, истек 27.12.2017.

Исходя из доводов кассационной жалобы, срок исковой давности по требованиям истца по общему правилу истек 29.12.2020, однако с исковым заявлением истец обратился только 14.01.2021.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, согласно которым, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что 26.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, пришли к выводу о подаче истцом искового заявления в пределах срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о фальсификации доказательств правомерно не приняты судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходя из которых отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание недоказанность невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исследования вопроса о фальсификации доказательств, заявленных в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-3672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева