Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-20731/22 по делу N А40-283206/2021

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-283206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Матюшенко И.И. - Черкашин Е.Ю. по доверенности от 19.02.2021,

от Бражникова А.П. - Смыслов Б.М. по доверенности от 20.09.2021,

рассмотрев 06.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Матюшенко Ивана Ивановича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по заявлению Матюшенко Ивана Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Бражникова Александра Павловича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 было признано обоснованным заявление Матюшенко Ивана Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) Бражникова Александра Павловича, в отношении Бражникова Александра Павловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сторожук Михаил Владимирович, в реестр требований кредиторов включено требование Матюшенко Ивана Ивановича в размере 12 000 000 рублей сумма основного долга и 1 244 038 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 было отменено, в признании обоснованным заявления Матюшенко Ивана Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) Бражникова Александра Павловича отказано, производство по заявлению Матюшенко Ивана Ивановича прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Матюшенко И.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что как было установлено Кузьминским районным судом города Москвы Бражников П.В. скончался 26.03.2017, в том же году наследники Бражникова П.В. (включая должника) вступили в наследство, и, установив факт вступления в наследство, Кузьминский районный суд города Москвы реализовал процедуру процессуального правопреемства, установил факт наличия задолженности должника перед кредитором, соответствующее решение о взыскании задолженности в пользу кредитора вступило в законную силу и подлежит исполнению. Кроме того, в настоящем деле в силу значительного временного разрыва (3 года) между открытием наследства и возбуждением дела о банкротстве умершего гражданина часть наследственного имущества была получена и реализована наследниками и не вошла в конкурсную массу в деле о банкротстве, в связи с чем "разграничение имущества" (как указывает апелляционный суд) в данном случае невозможно, при таких обстоятельствах подача заявления о банкротстве непосредственно к наследнику правомерно и обосновано. Также заявитель обращает внимание, что указанную правовую позицию поддержал Девятый арбитражный апелляционный суд в рамках банкротства другого наследника - Бражникова И.П. (брата должника), таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца вынес два противоположных судебных актах по аналогичным делам с аналогичными обстоятельствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителя и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Кузьминского районного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу N 2-311/18, в соответствии с которым с Мартыновой Т.В., Бражникова А.П. и Бражникова И.П. (наследников умершего Бражникова П.В. (заемщика) в пользу Матюшенко И.И. по договору беспроцентного займа от 20.01.2011 было взыскано 12 000 000 рублей основного долга, 1 244 038 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины в размере.

Суд первой инстанции признал заявление Матюшенко Ивана Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) Бражникова Александра Павловича обоснованным и ввел в отношении Бражникова Александра Павловича процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил требования заявителя в реестр, исходя из того, что Бражниковым А.П. не исполнено вступившее в законную силу решение суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку Бражников Павел Вячеславович умер 26.03.2017, Нотариусом города Москвы Хохлова И.А. представлено наследственное дело N 114/2017 к имуществу Бражникова Павла Вячеславовича, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-17226/20 в деле о банкротстве Бражникова Павла Вячеславовича применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению апелляционного суда, возбуждение дела о банкротстве в отношении Бражникова А.П. на основании заявления Матюшенко И.И. и решения Кузьминского районного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу N 2-311/18 о взыскании с Бражникова А.П. в пользу Матюшенко И.И. долга умершего наследодателя (Бражникова Павла Вячеславовича) не соответствует положениям параграфа 4 главы X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Так, суд учитывал, что поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело о банкротстве в отношении наследственной массы Бражникова Павла Вячеславовича (N А40-17226/20), а решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу N 2-311/18, на котором основывает свои требования Матюшенко И.И., вынесено по обязательствам Бражникова А.П., то основания для признания обоснованным заявления Матюшенко И.И. о признании несостоятельным (банкротом) Бражникова Александра Павловича не имеется, и производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах наследственной массы.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным, обоснованно исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с должника - Бражникова А.П. (решении Кузьминского районного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу N 2-311/18, в соответствии с которым с Мартыновой Т.В., Бражникова А.П. и Бражникова И.П. (наследников умершего Бражникова П.В. (заемщика) в пользу Матюшенко И.И. по договору беспроцентного займа от 20.01.2011 было взыскано 12 000 000 рублей основного долга, 1 244 038 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины в размере).

Таким образом, суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции не были учтены положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего размер задолженности перед кредитором, в связи с чем, выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что положениями статьи 223.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложены в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", возбуждение дела о банкротстве наследников, принявших наследство, не является препятствием для возбуждения дела о банкротстве умершего гражданина по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что такой подход обусловлен сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 N 308-ЭС19-23234 (1,2)).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства пришел к обоснованному выводу о признании требования кредитора обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, правильно применены нормы материального права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А40-283206/2021 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова