Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-24175/19 по делу N А40-109850/2019

город Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-109850/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Даск Компани" - Гриценко А.Ю. - дов. от 11.03.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2022 года

кассационную жалобу ООО "Даск Компани" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО "Даск-Компани" на общую сумму 10 094 405 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные Технологии",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 в отношении должника ООО "Строительные Технологии" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И., член САУ СРО "Дело". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 15 от 27.01.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Строительные Технологии" утвержден Комяков В.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО "Даск-Компани" в размере 10 094 405,00 руб., и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Даск Компани" на общую сумму 10 094 405 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ДаскКомпани" (ИНН 7722354770) в пользу ООО "Строительные технологии" денежных средств в размере 10 094 405 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Даск Компани" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в рамках обособленного спора отсутствовала совокупность условий для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По утверждению кассатора, ООО "Даск Компани" не является аффилированным лицом с ООО "Строительные Технологии".

Податель жалобы ссылался на то, что конкурсным управляющим суду первой инстанции не было представлено ни одного доказательства аффилированности ООО "Даск Компани" и должника ООО "Строительные Технологии", судебные акты приводимые конкурсным управляющим не имеют отношения к делу, в них отсутствуют какие-либо выводы об аффилированности ООО "Даск Компани" и ООО "Строительные Технологии", данные судебные акты является не относимыми доказательствами.

Заявитель утверждал, что ООО "Строительные Технологии" перечисляло денежные средства в пользу ООО "Даск Компани" во исполнение обязательств по договору субподряда N СТ/Д-К-2903/СП от 29.03.2016, в подтверждение указанного довода ООО "Даск Компани" были приобщены к материалам дела копия договора субподряда, локальная смета выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура, платежные поручения во исполнение условий договора. Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено конкурсным управляющим.

По мнению кассатора, на момент совершения сделки между ООО "Строительные Технологии" и ООО "Даск Компани", у должника ООО "Строительные Технологии" не было признаков неплатежеспособности, должник исполнял обязательства пред контрагентами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Даск Компани" доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ООО "Даск Компани" представителя проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим были выявлены перечисления денежных средств со счета должника, открытого в ПАО Банк "Югра" в пользу ООО "Даск-Компани" в размере 10 094 405,00 руб. за период с 01.06.2016 по 13.02.2017.

Как отмечено в заявлении, выявленные платежи совершены должником в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, при их оспаривании подлежат применению положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, руководствовался нормой ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в период с 01.06.2016 по 13.02.2017, в то время как заявление о признании ООО "Строительные Технологии" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 07.05.2019 г., суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в период совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40- 250166/17 было установлено, что 14.04.2014 между ПАО Банк "Югра" и ООО "Строительные технологии" заключен Договор об открытии кредитной линии N 055/КЛ-14 от 14.04.2014, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 15.04.2019.

Суды отметили, что денежные средства в общем размере 50 344 506,67 евро по кредитному договору N 055/КЛ-14 от 14.04.2014, из которых: 29 960 000,00 евро долг, 2 698 246,85 евро проценты за пользование кредитом, 17 686 259,82 евро неустойка были взысканы согласно указанному решению с ООО "Строительные технологии" в пользу ПАО Банк "Югра".

Суды пришли к верному выводу о том, что, в 2017 году у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Банк Югра" в существенном размере, однако ООО "Строительные технологии" продолжало производить платежи в пользу ответчика.

Суды установили, что учредителем должника являлась Бессолицына Елена Владимировна. Она же является руководителем ООО "Стройинтер-6" ИНН 7709939989. Руководителем ООО "Стройинтер-6" являлась Подминогина Анна Владимировна, которая также является учредителем ООО "Даск-Компани".

Суды указали, что должник и контрагент имеют общий состав участников и руководителей, что свидетельствует о совершении сделки с заинтересованным лицом, которое не могло не знать о наличии цели должника - причинении вреда правам независимых кредиторов.

В результате спорных платежей конкурсному кредитору причинён вред, поскольку из конкурсной массы выбыли денежные средства на сумму 10 094 405 руб., которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Судами учтены пояснения ответчика, данные им в ходже рассмотрения спора, о том, что все совершенные платежи, оспариваемые конкурсным управляющим, совершены во исполнение договора субподряда N СТ/Д-К-2903/СП от 29.03.2016.

В соответствии с условиями договора субподряда N СТ/Д-К-2903/СП от 29.03.2016 ответчик принял на себя обязательства выполнить работу, а должник - оплатить стоимость выполненных работ.

Суды обоснованно исходили из того, что выполнение строительных и ремонтных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и т.д. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д. В материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договору субподряда, не представлены.

При этом, как верно отметили суды, отсутствуют доказательства возможности выполнения ответчиком такого рода подрядных работ (наличие у ответчика работников в штате, техники, наличие или приобретение необходимых материалов), в то время как согласно пункту 2.1 договора поставка материалов, оборудования и строительной техники осуществляется самостоятельно субподрядчиком (ответчиком).

Судами учтено, что в материалы дела также не представлены доказательств приобретения и использования для строительства в необходимом объеме строительных материалов и оборудования, посредством которых подрядчик мог выполнить подрядные работы, предусмотренные договором, за счет своих средств. При этом, само по себе формальное подписание договоров, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, актов сверки, не может являться достоверным доказательством реальности выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате труда привлеченных к подрядным работам лиц и достаточные и достоверные доказательства приобретения материалов для выполнения подрядных работ либо иные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении ответчиком работ и возможности их выполнения (оборудование, материалы, транспорт). Доказательства отражения сделки и задолженности ответчика в документах бухгалтерского учета при рассмотрении дела судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой, и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А40-109850/19 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина