Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2006 г. N А54-819/2006-С4 Отказывая в удовлетворении иска о признании частично недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль, пени и штрафа, суд пришел к правильному выводу о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, суммы вознаграждений, выплаченных ряду индивидуальных предпринимателей по агентским договорам, поскольку указанные расходы не являются экономически обоснованными для Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 сентября 2006 г. N А54-819/2006-С4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - не явился, извещен надлежаще; от Общества - не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ШМ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.06 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.06.06 г. по делу N А54-819/2006-С4, установил:

Открытое акционерное общество "ШМ" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 30.01.06 г. N 13-11/567 (с учетом, уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.06 г. в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.06.06 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

Налоговый орган в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Общества (акт от 13.12.05 г. N 13-11/567дсп). Основанием для начисления налога на прибыль в размере 3821916 рублей, пени в размере 741057,76 руб. и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 762029,8 руб. явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, сумм вознаграждений, выплаченных Обществу ряду индивидуальных предпринимателей по агентским договорам. Налоговый орган расценил данные расходы как экономически необоснованные, и пришел к выводу о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 252 НК РФ.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции, оценивая представленные налоговым органом в подтверждение законности оспариваемого ненормативного правового акта доказательства, признал доводы налогового органа обоснованными. Индивидуальные предприниматели, выступавшие агентами Общества в отношениях с покупателями его продукции, являлись, в основном, работниками Общества; при заключении договоров с покупателями агентами использовалась информационная база Общества; от имени одного из агентов (индивидуальный предприниматель Б.С.В.) всю деятельность в рамках агентского договора, в том числе и получение агентского вознаграждения (6334415 рублей за проверяемый период) осуществлял на основании доверенности ее брат - работник Общества. Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду сделать вывод о том, что расходы на выплату агентских вознаграждений не являются экономически обоснованными для Общества.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы правильными.

Понятие экономической обоснованности расходов, содержащееся в п. 1 ст. 252 НК РФ, законодательством о налогах и сборах не регламентировано и носит оценочный характер.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кассационная жалоба Общества указаний на конкретные нормы материального или процессуального права, нарушенные судами при принятии обжалуемых судебных актов, не содержит. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому являются несостоятельными.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмены или изменение обжалованных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29 июня 2006 года по делу N А54-819/2006-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ШМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.