Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-23100/23 по делу N А40-5142/2022

город Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-5142/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "КрисДорСтрой": Андрусенко В.Г., доверенность от 18.09.2023;

от конкурсного управляющего ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС": Шухова В.Г., доверенность от 10.01.2024;

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КрисДорСтрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 октября 2023 года

о признании недействительными сделками актов зачета требований от 16.11.2021 N 28, от 08.12.2021 N 30 и от 13.12.2021 N 32, заключенных между должником и ООО "КрисДорСтрой", на сумму 9.204.303,76 руб. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в отношении ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сафонова А.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2022 N 235.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Сафоновой А.Н. о признании недействительными сделками актов зачета требований от 16.11.2021 N 28, от 08.12.2021 N 30 и от 13.12.2021 N 32, заключенных между должником и ООО "КрисДорСтрой", на сумму 9.204.303,76 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года признаны недействительными сделками акты зачета требований от 16.11.2021 N 28, от 08.12.2021 N 30 и от 13.12.2021 N 32, заключенные между должником и ООО "КрисДорСтрой", на сумму 9.204.303,76 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "КрисДорСтрой" в пользу должника денежных средств в размере 9.204.303,76 руб., восстановлена задолженность ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" перед ООО "КрисДорСтрой" в сумме 9.204.303,76 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КрисДорСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КрисДорСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды указали, что конкурсный управляющий должника просил признать недействительными акты зачета требований от 16.11.2021 N 28, от 08.12.2021 N 30 и от 13.12.2021 N 32, заключенные между должником и ООО "КрисДорСтрой", на сумму 9.204.303,76 руб. на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением в отношении ООО "КрисДорСтрой" перед иными кредиторами должника. Также конкурсный управляющий ссылался на злоупотребление сторонами своим правом при совершении сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 принято к производству заявление ООО "ТСК МЕГАПОЛИС" о признании ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Таким образом, оспариваемые зачеты совершены в течение шести месяцев до принятия заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно, в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и тому подобное).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Обязательным условием для признания оспариваемых сделок недействительными является также наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды указали, что конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ссылался на то, что спорные платежи произведены в нарушение установленной очередности погашения требований кредиторов, стороны являются аффилированным по отношению друг к другу лицами, что означает осведомленность ООО "КрисДорСтрой" о состоянии неплатежеспособности должника, применительно к статье 19 Закона о банкротстве. При этом на дату совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что на момент проведения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, в частности, ООО "СТ СЕРВИС М", ООО "ТСК МЕГАПОЛИС" и ИФНС России N 15 по г. Москве, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, и лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При этом суды установили, что сделки совершены в отношении аффилированного лица с должником, так как ООО "КрисДорСтрой" принадлежит на 100% долей Виеру С.Н. (с 21.03.2017 по настоящее время), который с 23.08.2021 по 04.04.2022, то есть в даты совершения сделок являлся единоличным органом управления должника - генеральным директором.

Договор подряда N 0204-4МР со стороны ООО "КрисДорСтрой" подписан Виеру С.Н. как генеральным директором, при этом акты зачета между ООО "КрисДорСтрой" и должником Виеру С.Н. подписывал уже со стороны должника.

При этом, как правомерно отметили суды, аффилированность сторон сделок означает осведомленность ООО "КрисДорСтрой" о состоянии неплатежеспособности должника, применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорные сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Суды отметили, что у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами на даты совершения сделок, требования которых включены в реестр и подтверждающие преимущественное удовлетворение отдельному кредитору.

Судами установлено, что задолженность в виде основного долга и неустойки перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований к должнику, возникла и существовала до даты совершения спорных сделок, что установлено судебными актами.

Также суды правомерно указали, что в случае если бы задолженность перед ООО "КрисДорСтрой" не была погашена ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" спорными зачетами, то данное требование в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных Законом о банкротстве.

Судами учтено, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований. Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ООО "КрисДорСтрой", подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате произведения зачетов, требования ООО "КрисДорСтрой" удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о признании сделок недействительными по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "КрисДорСтрой" о том, что у сторон возникли основания для составления спорных зачетов в рамках сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно отклонены судами, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта, с учетом оснований недействительности сделок (статья 61.3 Закона о банкротстве), и не опровергающие предпочтительное удовлетворение требований ответчика.

Суды указали, что спорные сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Довод ООО "КрисДорСтрой" о совершении спорных зачетов в рамках обычной хозяйственной деятельности обоснованно отклонен судами, так как судам не представлены доказательства того, что такой способ расчета с контрагентами для должника являлся обычным и использовался постоянно.

Довод ООО "КрисДорСтрой" о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "КрисДорСтрой" о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц - участников должника, правомерно отклонен судами, поскольку судам не представлено доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему обособленному спору, может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу N А40-5142/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КрисДорСтрой" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу N А40-5142/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2023 года.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова