Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2006 г. N А23-6666/05А-15-868 Поскольку дело о признании недействительными постановлений органов местной власти в части закрепления земельного участка аэродрома за Обществом, в части выдачи Обществу государственного акта на право пользования землей было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, оно направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 сентября 2006 г. N А23-6666/05А-15-868
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2008 г. по делу N А23-6666/05-15-868 и от 13 ноября 2008 г. по делу N А23-6666/05А-15-868

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Администрации МО "Боровский район" - К.П.А. - представителя (дов. от 12.09.06 г. N 1586, пост.); 3-их лиц: ООО "ЕЛИИП-АВИА" - К.П.А. - представителя (дов. от 04.04.2006 г. б/н, пост.); Главного командования внутренних войск МВД РФ, ГУН "ЕЛИСТП ", ООО образом, "АК Е", ЗАО "ТЭК", ОАО "ЕЛИИП-Б", ООО "Т, OOO "ИС", ЗАО "Авиакомпания "АП" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ЗАО "АП Е" - Е.В.Ф. - ген. директора (протокол от 05.08.2005 г. N 2); Ассоциации "АОЕЛИИП" - П.В.Ф. представителя (дов. от 20.02.2006 г. N 01 пост.);

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЕЛИИП-АВИА" на решение от 23.03.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 г. Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-6666/05А-15-868, установил:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом г. Москва обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Администрации Боровского района Калужской области с заявлением о признании недействительными постановление от 13.02.1995 г. N 61 в части закрепления земельного участка аэродрома "Е" (далее - аэродром) за ТОО "П", п. п. 2,3 в части выдачи ТОО "П" государственного акта на право пользования землей, постановление от 25.10.1995 г. N 406, состоящее из 6 пунктов, в части закрепления земельного участка аэродрома за районной администрацией и за АО "ЕЛИИП" в части, превышающей площади зданий и сооружений (п. п. 2,4), постановление от 25.10.1995 г. N 406, состоящее из 4 пунктов в части закрепления земельного участка аэродрома за АО "ЕЛИИП" в части, превышающей площади зданий и сооружений (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.05.2006 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЕЛИИП-АВИА" просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления им копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как видно из дела, о времени и месте судебного разбирательства, проводившегося 15.03.2006 г., ООО "ЕЛИИП-АВИА" было извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 15.03.2006 г. объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 16.03.2006 г.

Согласно ст. 163 АПК РФ арбитражный суд вправе объявить перерыв в судебном заседании. При этом лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте продолжения судебного заседания, если они присутствовали в зале судебного заседания до объявления перерыва.

Из материалов дела усматривается, что в заседании суда первой инстанции 15.03.2006 г. представитель ООО "ЕЛИИП-АВИА" не участвовал. Доказательства его извещения судом о времени и месте продолжения судебного заседания 16.03.2006 г. в деле отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 123 и ч. 5 ст. 163 АПК РФ 16.03.2006 г. дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

С учетом указанных обстоятельств решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.03.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 г. Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-6666/05А-15-868 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.