Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-6233/21 по делу N А40-61868/2017

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-61868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Атлас" - Горюнова И.А. по доверенности от 16.09.2019,

от Фетищева А.В. - Булах Н.Ю. по доверенности от 23.05.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Кинкрос"- Минина А.О. по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев 05.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Фетищева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

в части привлечении Фетищева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о признании ООО "Кинкрос" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 ООО "Кинкрос" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пасечник Алексей Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Щукина С.П. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кинкрос" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Фетищева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 были объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление конкурсного управляющего ООО "Кинкрос" о привлечении к субсидиарной ответственности Щукина С.П. и заявление конкурсного управляющего ООО "Кинкрос" о привлечении к субсидиарной ответственности Фетищева А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Кинкрос" о привлечении к субсидиарной ответственности Щукина С.П. и Фетищева А.В. было удовлетворено в части, Фетищев А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кинкрос", приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кинкрос" о привлечении Фетищева А.В. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Фетищев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 в части привлечения Фетигцева А.В. к субсидиарной ответственности, направить обособленный спор о привлечении бывших директоров должника ООО "Кинкрос" Фетищева А.В. и Щукина С.П. к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что конкурсный управляющий впервые обратился к Фетищеву А.В. с требованием о предоставлении ему дополнительной информации лишь 17.12.2021 - спустя три года с момента открытия процедуры конкурсного производства. При этом, суды установили, что 19.11.2018 Фетищевым А.В. были переданы, а конкурсным управляющим должника получены учредительные документы, печати, ключи доступа к системе банковского обслуживания, что подтверждается актами приема-передачи документов, в составе переданных документов находился в также протокол общего собрания участников общества о назначении Фетищева А.В. на должность генерального директора, однако, суды пришли к выводу, что конкурсному управляющему стало известно о смене руководителя, не зарегистрированного в ЕГРЮЛ, лишь при рассмотрении настоящего спора. Также ответчик полагает, что являются необоснованными выводы судов о наличии сомнений в достоверности сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности, и периоде ее составления, ввиду предоставления документации конкурсному управляющему в 2021 году и отсутствии отметки налогового органа о ее принятии. По мнению ответчика, суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 24 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, пришли к противоречивым выводам, установив, что Фетищев А.В. несвоевременно (с просрочкой более, чем 2 года) исполнил обязанность по передаче документации должника, при этом, указав, что руководителем должника публичная обязанность не исполнена, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность конкурсному управляющему не представлена. Ответчик обращает внимание, что в материалах дела имеются доказательства, раскрывающие судьбу активов должника и доказательства раскрытия данных сведений конкурсному управляющему, а факт раскрытия такой информации в 2021 году не привел к каким-либо неблагоприятным последствиям для кредиторов и не затруднил формирование конкурсной массы общества, доказательства обратного не представлено. Так, конкурсному управляющему должника были переданы справка о выбытии основных средств, расшифровка по основным средствам к бухгалтерскому балансу, документы, подтверждающие факт передачи, основание передачи и факт оплаты основных средств, в связи с чем, не имеется оснований полагать о наличии существенных затруднений в проведении процедуры банкротства, поскольку 88 % активов от их объема по данным бухгалтерского баланса за 2017 год идентифицированы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, а также поступили от ООО "Атлас" письменные пояснения на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО "Атлас" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ Щукин С.П. на момент введения процедуры банкротства в отношении должника являлся директором общества, при этом, согласно протоколу общего собрания участников общества от 19.05.2017 N 9 Щукин С.П. был освобожден от должности генерального директора общества с 19.05.2017, на должность генерального директора общества с 22.05.2017 назначен Фетищев А.В.

Суды указали, что Щукин С.П. передал документы организации Фетищеву А.В., о чем в материалы дела представлена соответствующая расписка.

При этом, суды пришли к выводу, что Фетищевым А.В. не исполнены требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в части передачи конкурсному управляющему ООО "Кинкрос" активов и сведений о дебиторской задолженности общества.

Суды учитывали, что, как указывает конкурсный управляющий, по данным бухгалтерского баланса за 2015 активы общества составляли 509 359 тыс. руб., из них 6 499 тыс. рублей - основные средства, 37 724 тыс. рублей - запасы, 459 992 тыс. рублей - дебиторская задолженность, что свидетельствует о реальной деятельности общества и предполагает наличие у последнего соответствующей документации.

Фетищев А.В. ссылался на то, что 19.11.2018 передал конкурсному управляющему часть документации должника (учредительные документы, печать, ключи доступа к системе банковского обслуживания), а в дальнейшем конкурсный управляющий не обращался с требованием о передаче документации.

Однако, принимая во внимание, что в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 о признании ООО "Кинкрос" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства суд обязал органы управления должника передать конкурсному управляющему ООО "Кинкрос" в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, суды пришли к выводу, что в указанный срок Фетищевым А.В. были переданы конкурсному управляющему только учредительные документы, печать и ключи доступа к системе банковского обслуживания, а материальные ценности, бухгалтерская и иная документация переданы не были.

Суды отклонили как документально не подтвержденный довод Фетищева А.В. о том, что он предлагал конкурсному управляющему получить документацию, учитывая, что в случае уклонения конкурсного управляющего от принятия документации Фетищев А.В. имел возможность направить ее ценным письмом с описью вложения по месту нахождения конкурсного управляющего.

Таким образом, суды пришли к выводу, что Фетищев А.В. несвоевременно (с просрочкой более, чем 2 года) исполнил обязанность по передаче документации должника, что не позволило в полном объеме проанализировать сделки должника и его дебиторскую задолженность, оценить стоимость выбытия активов, целесообразность расходования запасов, документы были переданы в процессе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после истечения сроков исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, документы по отчуждению основных средств были переданы со значительной просрочкой в целях затруднения анализа и оспаривания сделок по их продаже.

Кроме того, суды указали, что как следует из акта приема-передачи документов от 29.01.2021, Фетищевым А.В. была передана конкурсному управляющему первичная документация (акты, договоры, товарные накладные, платежные поручения и т.д.) без расшифровок расчетов с дебиторами, расшифровок финансовых вложений, оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета и такое поведение ответчика затрудняет проведение процедуры конкурсного производства, поскольку согласно последнему сданному бухгалтерскому балансу дебиторская задолженность указана в размере 459 992 тыс. руб. (что в 2,5 раза больше, чем размер выявленной дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства).

По мнению судов, в таких обстоятельствах нельзя исключать, что часть информации о сделках должника продолжает скрываться бывшим руководителем, имеются основания сомневаться в подлинности документации, дате и цели их изготовления, а ввиду отсутствия документов управляющий не мог своевременно провести анализ зачета требований, соглашения о замене стороны, на которые ссылается Фетищев А.В. в пояснениях, а также ряда иных документов, в отсутствие своевременно сданной отчетности конкурсный управляющий не мог ни подтвердить, ни опровергнуть доводы об отчуждении основных средств в 2016 году, списании запасов в 2017 и постепенном взыскании дебиторской задолженности.

Кроме того, суды отклонили доводы ответчика о бездействии конкурсного управляющего как документально не обоснованные и пришли к выводу, что ответчиком не представлены доказательства невозможности передачи документации должника бывшим руководителем ООО "Кинкрос" Фетищевым А.В. в период с 2018 по 2021 конкурсному управляющему.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора в обжалуемой части, судами не было учтено следующее.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Вместе с тем, суды, установив, что 29.01.2021 Фетищев А.В. передал документацию должника конкурсному управляющему при повторном рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, тем не менее, пришли к выводу о привлечении Фетищева А.В. к субсидиарной ответственности и не учли разъяснения, изложенные в пункте 24 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 о том, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, но такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности.

При этом, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов о привлечении Фетищева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 24 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53.

Вместе с тем судами не было установлен объем документации, переданной Щукиным С.П. Фетищеву А.В.

Привлекая Фетищева А.В. к субсидиарной ответственности, и, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Щукина С.П. за непередачу документации должника, суды указали на истечение срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, однако судами не были установлены обстоятельства того, в отношении каких дебиторов утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности, когда истек срок исковой давности по ее взысканию, насколько ее взыскание было возможно на дату возникновения обязанности предать документацию должника у руководителей должника поочередно сменивших друг друга.

Также судами не устанавливалась причинно-следственная связь между действиями поочередно сменившим друг друга руководителями должника и невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Также судами не установлено, с какими контрагентами утрачена возможность по оспариванию сделок по отчуждению имущества должника и по каким основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу No А40-61868/2017 отменить в обжалуемой части в части привлечения к субсидиарной ответственности Фетищева А.В. и Щукина С.П., в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова