Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-21093/22 по делу N А40-260021/2021

город Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-260021/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области

- не явка, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации

- Кононова Д.Д. по доверенности от 20.11.2020 г. N 207/5/Д/104;

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А40-260021/21, по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 8 520 руб. за период с 01.11.2018 по 15.10.2020, пени в размере 349 руб. 78 коп. за период с 11.01.2019 по 03.04.2020, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением от 31 мая 2021 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 8 520 руб., пени в сумме 195 руб. 13 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А40-260021/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Минобороны России является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская обл., Грайворонский район, г.Белгород-22, ул. Фрунзе, д.5, общая площадь которого составляет 43,60 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

В соответствии с требованиями статьи 168 ЖК РФ постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 N 345-пп утверждена адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы, опубликованная 27.08.2013 на официальном сайте Губернатора и Правительства Белгородской области по адресу: www.belregion.ru.

Постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 г. N 506-пп "О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 года N 345-пп, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Белгородская обл., Грайворонский район, г. Белгород-22, ул. Фрунзе д.5 включен в вышеуказанную программу.

Право собственности на указанное помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Согласно расчету истца, за период с 01.11.2018 по 15.10.2020 у ответчика образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт вышеуказанного многоквартирного дома в размере 8 520 руб.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 2, 210, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что на ответчике лежит обязанность по уплате взносов в фонд капительного ремонта, а также то, что данная обязанность ответчиком не исполнена, суды признали исковые требования обоснованными, при этом установили неверное произведение истцом расчета неустойки, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично на сумму основного долга в размере 8 520 руб. и неустойки в размере 195 руб. 13 коп.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций на основании полной и всесторонней оценки доказательств материалами дела подтверждается факт принадлежности спорного жилого помещения в соответствующий период времени ответчику, а не иным лицам. Учитывая данный факт и наличие у собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по уплате взносов за капитальный ремонт, основания к выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, отсутствуют.

Выводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не обладает правом на предъявление и удовлетворение иска противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению Арбитражным суд Московского округа.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии объективных оснований к снижению заявленного размера неустойки, и отсутствии подтверждающих данные основания доказательств.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 1 000 руб., исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А40-260021/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

А. И. Стрельников О. А. Шишова