Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-18000/22 по делу N А40-12627/2022

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-12627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Харитонов С.В. по доверенности от 25 апреля 2022 года,

от ответчика - Данилова А.Ю. по доверенности от 07 апреля 2022 года,

рассмотрев 08 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГОРМЕХСТРОЙ"

на решение от 24 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СТРОЙТРАНСЭНЕРГО"

к ООО "ГОРМЕХСТРОЙ"

о взыскании денежных средств в

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТРАНСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГОРМЕХСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 841 500 руб. по договору подряда N 260721 - ГМС-П от 26.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, судами в противоречие условиям договора установлены обстоятельства в виде наступления обязательства ответчика по оплате выполненных работ, а выводы о том, что ответчик не доказал, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, противоречат материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, 26.07.2021 между ООО "СТРОЙТРАНСЭНЕРГО" (истец, субподрядчик) и ООО "ГОРМЕХСТРОЙ" (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда N 260721 - ГМС-П, согласно которому истец обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами на объекте - ""Линия метрополитена станция метро "Новаторов" - станция метро "Севастопольский проспект" - прокладку сетей временного электроснабжения механизации строительства площадки N 6" (далее - объект) и сдать результат подрядчику, а ответчик обязуется принять и оплатить их.

Как указано в пункте 2.1 договора, общая стоимость работ 841 500 рублей, включая НДС. Стоимость работ является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора. Стороны договорились, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения настоящего договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу положений пункта 2.2.1 договора, оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, предоставления субподрядчиком счет-фактуры на выполненный объем работ, комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ, на основании счета на оплату. Комплект исполнительной документации должен содержать: план и профиль трассы с номером контрольной съемки, протокол бурения, акты освидетельствования на скрытые работы, исполнительную схему.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 3.1 договора, дата начала - 26.07.2021, а дата окончания - 09.08.2021.

При чем датой окончания выполнения субподрядчиком работ по договору будет считаться дата с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки всех выполненных работ по настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Между тем, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, работы по договору выполнены в полном объёме. Ответчиком подписаны заключительные акты о выполнении АКТ КС- 2 и АКТ КС -3 от 09.08.2021.

Однако ответчиком оплата за выполненные работы не была произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 30,310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.08.2021 на сумму 841 500 рублей и справка о стоимости работ и затрат КС-3 от 09.08.2021, установили, что ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора N 260721 - ГМС-П от 26.07.2021 не исполнил, выполненные работы не оплатил и пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в размере 841 500 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что выводы судов обеих инстанций противоречат материалам дела, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-12627/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.