Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-3245/20 по делу N А41-39673/2019

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А41-39673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГлавГрадоСтрой" - Багдасарян Ю.К. по доверенности от 05.09.2022,

от АО КБ "Уральский финансовый дом" - Тарасов Д.С. по доверенности от 12.04.2022,

рассмотрев 06.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГлавГрадоСтрой"

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками соглашений о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного N 1-08.02 от 08.02.2019, N 1- 29.10 от 29.10.2018, заключенных между ООО "ГлавГрадоСтрой" и АО КБ "Уральский финансовый дом" и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГлавГрадоСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 ООО "ГлавГрадоСтрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов Сергей Владимирович, при рассмотрении дела применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "ГлавГрадоСтрой" Тулинов Сергей обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками соглашения N 1-08.02 от 08.02.2019 и соглашения N 1-29.10 от 29.10.2018 о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного, заключенных между ООО "ГлавГрадоСтрой" и АО КБ "Уральский финансовый дом", применении последствий недействительности сделок

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 в удовлетворении заявления управляющего было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление конкурсного управляющего ООО "ГлавГрадоСтрой" Тулинова С.В. удовлетворить частично: соглашение N 1-08.02 от 08.02.2019 о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного, заключенное между ООО "ГлавГрадоСтрой" и АО КБ "Уральский финансовый дом" признать недействительным, применить последствия недействительности сделки и обязать АО КБ "Урал ФД" передать ООО "ГлавГрадоСтрой" имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 274,2 кв.м., этаж: 1, адрес:г. Москва, ул. Вильнюсская, д. 15, пом. I, кадастровый номер 77:06:0009011:1376;1.2, обязать АО КБ "Урал ФД" передать ООО "ГлавГрадоСтрой" имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 258,6 кв.м., этаж: 1, адрес: г. Москва, ул. Вильнюсская, д. 15, пом. II, кадастровый номер 77:06:0009011:1377.2, соглашение N 1-29.10 от 29.10.2018 о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного, заключенное между ООО "ГлавГрадоСтрой" и АО КБ "Уральский финансовый дом", признать недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с АО КБ "Урал ФД" в пользу ООО "ГлавГрадоСтрой" 7 157 740 руб. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не указали мотивов, по которым отклонили довод управляющего о том, что реализационная выручка от предмета залога превышает сумму задолженности по обеспеченному залогом обязательству на 22 916 774,80 руб., суды не применили подлежащую применению норму пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вместе с тем, Банк в любом случае не мог претендовать на эту сумму при распределении выручки от реализации залогового имущества по правилам Закона о банкротстве. Управляющий обращает внимание, что стороны подписании оспариваемых соглашений в условиях неплатежеспособности должника необоснованно отступили от ранее достигнутой договоренности, искусственно занизив стоимость передаваемого имущества до размера обязательств должника перед Банком на 22 916 774,80 руб. по сравнению с первоначальной, в результате Банком было получено чрезмерное удовлетворение в размере 211 904 469,30 - 188 987 694,50 = 22 916 774,80 руб., на которое он в любом случае не мог бы претендовать при распределении выручки от реализации залогового. Также суды не учли, что у должника имеются текущие обязательства в размере 3 151 160 руб., подлежащие приоритетному погашению за счет 5% от стоимости залогового имущества, переданного в качестве отступного. Кроме того, суды не оценили доводы управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки являлись неравноценными, разница в цене составляет 15% или 33 511 998,27 руб., что в условиях неплатежеспособности является для должника и кредиторов значительной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между должником и АО КБ "Урал ФД" были заключены соглашения N 1-08.02 от 08.02.2019 и N 1-29.10 от 29.10.2018 о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного, в качестве отступного по соглашению N 1-8.02 от 08.02.2019 должником были переданы следующие объекты недвижимого имущества, находившиеся в залоге у АО КБ "Урал ФД", собственником которых остается АО КБ "Урал ФД":

1) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 274,2 кв.м., этаж: 1, адрес: г. Москва, ул. Вильнюсская, д. 15, пом. I, кад. номер 77:06:0009011:1376;

2) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 258,6 кв.м., этаж: 1, адрес: г, Москва, ул. Вильнюсская, д, 15, пом. II, кад. номер 77:06:0009011:1377,

в качестве отступного по соглашению N 1-29.10 от 29.10.2018 должником были переданы объекты недвижимого имущества, находившиеся в залоге у АО КБ "Урал ФД", собственником которых остается АО КБ "Урал ФД":

1) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 119,7 кв.м., этаж: подвальный, адрес: Московская область, г. Подольск, проспект Ленина, д. 8а, пом. 2, кад. номер 50:55:0010203:473;

2) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 114,2 кв.м., этаж: подвальный, адрес: Московская область, г. Подольск, проспект Ленина, д. 8а, пом. 3, кад. номер 50:55:0010203:1458;

3) квартира, назначение: жилое, общая площадь 63,1 кв.м., этаж: 6, адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Некрасова, д. 1, кв. 52, кад. номер 50:55:0010212:45;

4) квартира, назначение: жилое, общая площадь 83,7 кв.м., этаж: 11, адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Садовая, д. 3, корп. 2, кв. 210, кад. номер 50:55:0010267:286;

5) квартира, назначение: жилое, общая площадь 36,8 кв.м., этаж: 14, адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Народная, д. 23, кв. 187, кад. номер 50:55:0030907:1270.

По мнению конкурсного управляющего, названные соглашения являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, вместе с тем, установили, что оспариваемая сделка была направлена на погашение требований залогового кредитора, который в рамках дела о банкротстве имеет безусловное право получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, не менее чем 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств преимущественного удовлетворения требований Банка, поскольку в случае реализации объекта в процедуре банкротства основные обязательства должника перед банком подлежали бы удовлетворению за счет 80% выручки от реализации объекта как предмета залога в пользу банка в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, тогда как остальные 20% от такой выручки имели целевое погашение, при том, что у должника отсутствует задолженность по 1 и 2 очереди, имеется имущество и денежные средства для удовлетворения текущих требований по погашению судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, суды отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что соглашение N 1-29.10 от 29.10.2018 было заключено при неравноценном встречном исполнении, поскольку ссылка конкурсного управляющего на разницу в цене в размере 8-10 % является допустимой и не может указывать на неравноценное встречное исполнение, а иных доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке конкурсным управляющим не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 29.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в виду недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренными положениями пункта 3 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Более того, суд округа учитывает, что судами при рассмотрении настоящего спора было установлено, что разница в цене в размере 8-10 %, на которую ссылается управляющий, является допустимой и не может указывать на неравноценное встречное исполнение, поскольку указанные выводы судов соответствуют сложившейся по данному вопросу судебной практике.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А41-39673/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова