Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-15760/22 по делу N А40-195792/2021

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-195792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полянский П.А., по доверенности от 09.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Рублевский участок"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Рублевский участок" (далее - ответчик) о взыскании 881.664 руб. 13 коп. арендной платы, начисленной за период с 01.09.2020 г. по 08.03.2021 г., 12.589 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 08.09.2020 г. по 09.03.2021 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 26.06.2007 N 08-00322/07.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истец указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не учел, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-13678/2020 были урегулированы разногласия сторон при заключении договора купли-продажи в отношении арендованного имущества, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-47165/2021 была взыскана задолженность ответчика по арендной плате за предыдущий период (с 01.02.2020 по 31.08.2020), доводы ответчика со ссылкой на виновное бездействие истца были рассмотрены и мотивированно отклонены.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 26.06.2007 N 08-00322/07 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 310,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Василия Ботылева ул. дом 20 строение 1.

Согласно п. 6.4 Договора аренды от 26.06.2007 N 08-00322/07 Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 881.664 руб. 13 коп. за период с 01.09.2020 г. по 08.03.2021 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-243918/21-(0)-2 от 11.05.2021 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет исковых требований, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 614 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.09.2020 г. по 08.03.2021 г. и требования истца о взыскании долга и неустойки удовлетворил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о виновном бездействии истца по заключению договора, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-13678/20 суд урегулировал разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи арендованного ответчиком помещения; решение суда вступило в законную силу с 08.03.2021, в связи с чем с указанной даты арендная плата по договору истцом не начисляется; ни одно из решений Департамента об отказе в реализации ответчиком преимущественного права на приобретение в собственность арендованного помещения ответчиком в судебном порядке не оспаривалось, судебный акт о признании таких решений недействительными либо о признании действий (бездействия) Департамента незаконными суду не представлен, а в решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-13678/20 оценка этим решения не дана. Более того, из мотивировочной части решения суда следует, что письмом от 17.02.2020 N 33-5-55092/19-(0)-5 Департамент направил ответчику проект договора купли-продажи арендованных ответчиком помещений в стр. 1 и 2 и земельного участка, на котором они расположены, с указанием цены в размере 39 610 000 руб., ответчик с указанной ценой не согласился и направил Департаменту протокол разногласий, согласно которому цена помещений и земельного участка составляет 12 493 258 руб.; поскольку Департамент договор в редакции протокола разногласий не подписал, ответчик обратился в суд с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи в части цены приобретаемых помещений и земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и неустойки, выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-13678/2020 были урегулированы разногласия сторон при заключении договора купли-продажи в отношении арендованного имущества, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-47165/2021 была взыскана задолженность ответчика по арендной плате за предыдущий период (с 01.02.2020 по 31.08.2020), доводы ответчика со ссылкой на виновное бездействие истца были рассмотрены и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2022 N 305-ЭС22-12128 АО "Рублевский участок" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате неправомерных действий истца ответчику были излишне начислены арендная плата и пени по договору аренды.

Кассационный суд не может согласиться с данным выводом апелляционного суда, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика неисполненного обязательства по внесению арендной платы в спорный период, отсутствии виновного бездействия истца, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, установленные судом, а также судебные акты по делам А40-13678/2020, N А40-47165/2021, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу N А40-195792/2021 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 оставить в силе.

Взыскать с Акционерного общества "Рублевский" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова