Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-23937/22 по делу N А40-130450/2022

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-130450/22

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инждорстрой" - Заварзин Д.А. - дов. от 27.05.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройэколандшафт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года

о возвращении заявления ООО "Стройэколандшафт" о признании ООО "Инждорстрой" несостоятельным (банкротом),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инждорстрой"

УСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года заявление ООО "Стройэколандшафт" в лице конкурсного управляющего о признании ООО "Инждорстрой" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Стройэколандшафт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что при подаче заявления о признании ООО "Инждорстрой" банкротом, заявитель обосновал возможность неприменения моратория в отношении Должника. Также в деле отсутствуют доказательство обратного - что ООО "Инждорстрой" осуществлял экономическую и хозяйственную деятельность до 24.02.2022 г., а в последствии лишилось такой возможности из-за введенных экономических санкций в отношении Российской Федерации.

По утверждению кассатора, должник уже три месяца не исполняет вступивший в законную силу судебный акт. Отсутствие возможности принудительного взыскания долга, а также возможности применения к Должнику процедур банкротства, формально соответствует требованиям правовых норм. При этом, должник, явно имеет намерение причинить вред ООО "Стройэколандшафт" в виде непогашения реституционного требования.

Заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о неприменении моратория и не отразил мотивы не рассмотрения данного ходатайства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Инждорстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инждорстрой" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель кассационной жалобы надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Инждорстрой", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 21.06.2022 года поступило заявление ООО "Стройэколандшафт" в лице конкурсного управляющего о признании ООО "Инждорстрой" несостоятельным (банкротом).

Возвращая заявление ООО "Стройэколандшафт" в лице конкурсного управляющего суд первой инстанции, руководствовался ст.132 АПК РФ и исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, положения пункта 1 не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N44), в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются.

Принимая во внимание обращение кредитора с заявлением в суд 21.06.2022, т.е. после введения Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 моратория (введен с 1 апреля 2022 года), суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления применительно к ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о неприменении моратория к должнику применительно к абзц. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что данные разъяснения касаются вопросов при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. При этом, лицу, на которое распространяется действие моратория, предоставлено право заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Приведенные апеллянтом разъяснения, касающиеся вопросов отказа в восстановлении срока и возвращения апелляционной жалобы, отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке или рассрочке платы государственной пошлины и уменьшении ее размера, при принятии жалобы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку регулируют иные правоотношения, тогда как в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве именно лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае, к таким лицам, кредитор не относится.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по делу N А40-130450/22 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина