Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-24175/19 по делу N А40-109850/2019

город Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-109850/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мега-Лана" - Артемов К.А. - дов. от 07.09.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2022 года

кассационную жалобу ООО "Мега-Лана"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "МЕГА-ЛАНА" на общую сумму 14 401 555 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные технологии",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 в отношении должника ООО "Строительные Технологии" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И., член САУ СРО "Дело". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 15 от 27.01.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Строительные Технологии" утвержден Комяков В.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО "Мега-Лана" в размере 14 401 555 руб., и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Мега-Лана" на общую сумму 14 401 555 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МегаЛана" в пользу ООО "Строительные технологии" денежных средств в размере 14 401 555 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мега-Лана" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в рамках обособленного спора отсутствовала совокупность условий для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По утверждению заявителя, кассатор обращал внимание суда первой инстанции на то, что Фролова С.Н. перестала являться руководителем исполнительного органа должника 13.05.14, то есть до совершения сделки прошло более трех лет. Аналогичная ситуация складывается с Бугайцевой Т.Н., которая перестала руководить ответчиком с 10.12.14.

По мнению подателя жалобы, доказательств аффилированности генеральных директоров заключивших договоры (Казака В.А. и Семиехина Н.А.), так же как доказательств вхождения непосредственно в одну группу лиц(например, когда генеральный директор первой фирмы является учредителем второй фирмы - стороны сделки) представлено не было.

Заявитель ссылался на то, что суду первой инстанции был предоставлен договор N М-Л/СТ17/09 от 04.09.17, спецификация, платежное поручение N 447 от 27.07.17.

По мнению кассатора, вывод суда о том, что договор поставки не содержит существенных условий, является ошибочным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Мега-Лана" доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Мега-Лана" проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим были выявлены перечисления денежных средств со счета должника, открытого в ПАО Банк "Югра" в пользу ООО "Мега-Лана" 27.09.2017 г. на сумму 14 401 555 руб.

Как отмечено в заявлении, выявленные платежи совершены должником в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, при их оспаривании подлежат применению положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, руководствовался нормой ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 27.09.2017 г., в то время как заявление о признании ООО "Строительные Технологии" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 07.05.2019 г., суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в период совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40- 250166/17 было установлено, что 14.04.2014 между ПАО Банк "Югра" и ООО "Строительные технологии" заключен Договор об открытии кредитной линии N 055/КЛ-14 от 14.04.2014, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 15.04.2019.

Суды отметили, что денежные средства в общем размере 50 344 506,67 евро по кредитному договору N 055/КЛ-14 от 14.04.2014, из которых: 29 960 000,00 евро долг, 2 698 246,85 евро проценты за пользование кредитом, 17 686 259,82 евро неустойка были взысканы согласно указанному решению с ООО "Строительные технологии" в пользу ПАО Банк "Югра".

Суды пришли к верному выводу о том, что, в 2017 году у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Банк Югра" в существенном размере, однако ООО "Строительные технологии" продолжало производить платежи в пользу ответчика.

Суды установили, что ООО "Мега-Лана" является аффилированным с должником лицом.

Так руководителем должника являлась Фролова Светлана Николаевна. Она же руководила ЗАО "Трансдвиж" ИНН 5002094780. Учредителем ЗАО "Трансдвиж" с долей в размере 100 % является ООО "Мега-Тревис" ИНН 7718196786, который так же является учредителем ООО "Вега Арс". Руководителем ООО "Вега Арс" является Бугайцова Татьяна Николаевна, которая является учредителем ООО "МегаЛана".

Суды указали, что должник и контрагент имеют общий состав участников и руководителей, что свидетельствует о совершении сделки с заинтересованным лицом, которое не могло не знать о наличии цели должника - причинении вреда правам независимых кредиторов.

В результате спорных платежей должнику причинён вред, поскольку из конкурсной массы выбыли денежные средства на сумму 14 401 555 руб., которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Судами учтены пояснения ответчика, данные им в ходе рассмотрения спора, о том, что все совершенные платежи, оспариваемые конкурсным управляющим, совершены во исполнение Договора N М-Л/СТ19/09 от 04.09.2017, заключенного между ООО "Строительные Технологии" и ответчиком.

В соответствии с условиями Договора поставки ООО "Строительные Технологии" перечисляло денежные средства в пользу ответчика, а ответчик в свою очередь поставил товар в адрес должника, что подтверждается универсальным передаточным документом.

Суды обоснованно исходили из того, что договор купли-продажи носит рамочный характер. Все существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар.

При этом, как верно отметили суды, в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности ответчика передать указанный в спецификации товар (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара), в то время как согласно спецификации одних только труб должно быть поставлено 2 тонны (п. 2 спецификации) и листов гипсокартона 75 539 м2 (п. 4 спецификации). С учетом объема поставляемого товара, не представлено доказательств наличия складов в таком количестве и такой площадью, на которых возможно хранить товар такого объема.

Судами учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции).

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность хранения товара как ответчиком так и должником.

Суды приняли во внимание, что ООО "Строительные Технологии", по данным ЕГРЮЛ и информационной системы "СПАРКИнтерфакс", осуществляет более 20 разнообразных видов деятельности, при этом среднесписочная численность персонала ООО "Строительные Технологии" 1 человек, размер уставного капитала 11 000 руб.; имеются решения ФНС России о приостановлении операций по счетам организации, в том числе счетам в ПАО "Банк "Югра"; 13 исполнительных производств в отношении ООО "Строительные Технологии" о взыскании госпошлины, налогов и сборов, включая пени, прекращено вследствие невозможности установить местонахождение должника или его имущества.

Как верно отметили суды, указанные обстоятельства указывают на номинальность организации.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой, и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А40-109850/19 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина