Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2006 г. N А54-1173/2006 Действия налогового органа по вынесению требований об уплате налога не повлекли нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, поэтому суд отказал в иске о признании недействительным постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 октября 2006 г. N А54-1173/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ПСЗ" на решение от 10.05.06 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1173/2006, установил:

Закрытое акционерное общество "ПСЗ" (далее ЗАО "ПСЗ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным Постановления от 28.02.06 г. N 17 Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Рязанской области (далее налоговый орган, Инспекция) о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества организации в части взыскания 3869634,61 руб., взысканных налоговым органом по неисполненным требованиям N 176 от 17.02.06 г. и N 177 от 17.02.06 г. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.06 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "ПСЗ" налоговым органом принято решение N 13-11/2561 ДСП от 13.07.05 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль, НДС, плата за пользование водными объектами и др. налоги, начислены пени за несвоевременную уплату налогов, а также наложены штрафные санкции.

На основании указанного решения предприятию направлено требование N 991 об уплате налога и требование N 135 об уплате налоговой санкции.

Не согласившись с решением и требованиями налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании их частично недействительными.

Одновременно ЗАО "ПСЗ" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в оспариваемой части в виде приостановления действия решения N 13-11/2561 ДСП от 13.07.05 г., а также требования N 991 об уплате налога, требования N 135 об уплате налоговых санкций.

Определением суда от 27.07.05 г. по делу N А54-4614/05 были приняты меры по обеспечению заявления Общества.

В применении обеспечительных мер в отношении налоговых санкций предприятию было отказано.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.05 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.06 г. заявленные требования Общества удовлетворены частично.

Судом прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным решения налогового органа в части налоговых санкций, а также признания недействительными требований N 991 и N 135.

Определением суда от 02.02.06 г. наложенные обеспечительные меры отменены с учетом указанного решения Арбитражного суда Рязанской области.

Отмена обеспечительных мер послужила основанием для выставления налоговой инспекцией требования об уплате налога N 176 и N 177 по состоянию на 17.02.06 г., в которых ЗАО "ПСЗ" предлагалось в срок до 27.02.06 г. погасить установленную решением налогового органа N 13-11/2561 ДСП от 13.07.05 г. задолженность, в том числе по налогу на прибыль, НДС, водному налогу.

Оспариваемое Обществом постановление принято налоговым органом также на основании требования об уплате налога N 161 от 15.02.06 г., предъявленного налогоплательщику в связи с недоимкой по текущим налогам.

Поскольку указанные требования в добровольном порядке плательщиком исполнены не были, 27.02.06 г. Инспекцией были приняты решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика N 47, 48, 49, выставлены инкассовые поручения N 196-209 от 28.02.06 г.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, инкассовые поручения были помещены в картотеку, 28.02.06 г. Инспекцией принято решение N 17 о взыскании налога за счет имущества, а также вынесено оспариваемое постановление N 17.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что требования N N 176, 177 являются уточненными ввиду того, что по ним подлежали взысканию только скорректированные, с учетом решения Арбитражного суда Рязанской области, суммы налогов и пени, ранее указанные в требовании N 991.

Кроме того, материалами дела не подтверждается списание налоговым органом или уплата налогоплательщиком каких-либо сумм по первоначально выставленному требованию N 991.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия налогового органа по вынесению требований об уплате налога N N 176, 177 не повлекли нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Статьей 71 НК РФ установлено, что в случае если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, налоговый орган обязан направить налогоплательщику уточненные требования.

При этом данная норма не содержит критерия, позволяющего определить, в чем должно состоять изменение налоговой обязанности, дающее налоговому органу основание для направления налогоплательщику уточненного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.05 г. по делу N А54-4614/05 признано частично недействительным решение налогового органа N 13-11/2561 ДСП от 13.07.05 г.

Следовательно, названным решением суда обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась, в связи с чем, инспекция правомерно направила Обществу уточненные требования, что не противоречит ст. 71 НК Российской Федерации.

Признавая несостоятельным довод Общества о пропуске налоговым органом при принятии постановления N 17 шестидесятидневного срока, суд правомерно указал, что оспариваемое постановление вынесено Инспекцией в пределах шестидесятидневного совокупного срока после истечения сроков, установленных в требовании об уплате налога N 991 от 15.07.05 г. и соответственно - в требованиях об уплате налога N N 176, 177 от 17.02.06 г. (без учета периода действия определения об обеспечении иска по делу N А54-4614/2005-С5), поскольку указанный период не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестидесятидневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда, исходя из установленных фактических обстоятельств спора, кассационная инстанция не имеет. При этом нормы материального права судом применены и истолкованы верно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 10.05.06 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1173/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ПСЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.