Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-17541/22 по делу N А40-163731/2019

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-163731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: от ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" - представитель Венцкевич Е.С., доверенность от 31.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022,

по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Российская корпорация средств связи" в размере 16 674 168,15 рублей,

по делу о банкротстве ЗАО "Российская корпорация средств связи",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ЗАО "Российская корпорация средств связи" (ИНН 7710699964 ОГРН 1077763599726) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малахов Виктор Юрьевич (ИНН 772605025142).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 123 629,53 руб. по договору о выдаче банковских гарантий N 261-978/15г. от 17.07.2015 года; 2 853 544,68 руб. по договору о выдаче банковских гарантий N 531-810/11г. от 08.12.2011 года; 8 696 993,94 руб. по договору поручительства N 495-810/11г. ДП2 от 18.11.2011, поступившее в суд 17.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, во включении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в реестр требований кредиторов ЗАО "Российская корпорация средств связи" (ИНН 7710699964 ОГРН 1077763599726) в размере 16 674 168,15 руб. - отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК АСВ обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что до момента исполнения сторонами обязательств по договору банк имеет право на удовлетворение своих требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2015 и 08.12.2011 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ЗАО "Российская корпорация средств связи" были заключены договоры о выдаче банковских гарантий N 261-978/15г и N 531-810/11г соответственно.

У должника имеется задолженность по оплате вознаграждения за выдачу гарантий совместно со штрафными санкциями за просрочку вознаграждения в общей сумме 7 977 174,21 руб.

Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ЗАО "Российская корпорация средств связи" 18.11.2011 был заключен договор поручительства N 495-810/11гДП2, которым обеспечивается исполнение обязательств ЗАО "Голлард" по договору о выдаче банковских гарантий N 495-810/11г с ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Размер задолженности по выплате вознаграждения по указанному договору составляет 8 696 993,94 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд указал, что принимая во внимание сроки уплаты предъявленного вознаграждения - 2015-2016 суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у должника обязательств по договору N 495-810/11г. и признал доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм права о сроке исковой давности неосновательными.

Суды, руководствуясь Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснениями, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2016 N 5-КГ16-74, пришли к выводу, что договор поручительства N 495-810/11гДП2 прекратил свое действие по истечении 1 года с момента не предъявления к поручителю исковых требований по исполнению наступивших обязательств заемщика, поскольку срок поручительства не установлен.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (п. 1 ст. 379 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения договора и приведенные выше положения Закона, суды обоснованно пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию истек и истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты своих прав.

Из пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что если срок поручительства в договоре не установлен, то оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Подача заявления об установлении требований в деле о банкротстве поручителя приравнивается к предъявлению такого иска (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", далее - Постановление N 42).

Подход судов соответствует нормам материального права и правовому подходу, отраженному в Определении Верховного суда РФ от 31 января 2022 г. N 305-ЭС21-14432.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что срок исковой давности по предъявленному требованию истек, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А40-163731/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак