Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-21312/22 по делу N А40-225129/2020

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-225129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Кондратьевой А.Ю. - Хиску А.В., доверенность от 17.08.2021,

рассмотрев 08.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Коллекторского агентства "Актив Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по исковому заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кондратьевой Анастасии Юрьевны

УСТАНОВИЛ:

02.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО КА "Актив Групп" о взыскании с арбитражного управляющего Кондратьевой Анастасии Юрьевны убытков в размере 433 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Кондратьевой А.Ю. (далее- также арбитражный управляющий, ответчик) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Кондратьевой А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-44055/2017 Юровский А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утверждена Кондратьева А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-44055/2017 произведена замена заявителя по обособленному спору с ООО "Сембанк" на его правопреемника ООО КА "Актив Групп", требование заявителя включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 97 045 931 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-44055/2017 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Юровского Алексея Борисовича, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование требований о взыскании с арбитражного управляющего, заявитель ссылался на не надлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела N А40-44055/2017 о банкротстве Юровского А.Б., в результате чего арбитражный управляющий не включил в конкурсную массу и, следовательно, не реализовал автомобиль должника, в связи с чем, конкурсная масса недополучила 433 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Отклоняя доводы заявителя о причинении должнику убытков бездействием арбитражного управляющего, выраженного в не включении в конкурсную массу автотранспортного средства и его реализации, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили отсутствие оснований полагать о наличии заявленного бездействия арбитражного управляющего и причинения должнику убытков.

Так, суды исходили из установленных в рамках дела о банкротстве гражданина и настоящего дела обстоятельств утраты должником автомобиля в результате угона в 2003 г. (л.д.83-84).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан факт причинения убытков и причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А40-225129/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова