Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-22250/22 по делу N А40-105318/2021

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-105318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Банк "Югра" - Джемелинская Е.А., по доверенности от 22.12.2021;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Трастдвиж" - Кислякова Ю.В., по доверенности от 29.08.2022;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственности "Бэстлайф" и общества с ограниченной ответственности "Даск-Компани" - без участия (извещены);

рассмотрев 08.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трастдвиж"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А40-105318/2021

по иску публичного акционерного общества "Банк "Югра"

к закрытому акционерному обществу "Трастдвиж"

третьи лица: общество с ограниченной ответственности "Бэстлайф" и общество с ограниченной ответственности "Даск-Компани"

об обращении взыскания на недвижимое имущество

и встречному иску закрытого акционерного общества "Трастдвиж"

к публичному акционерному обществу "Банк "Югра"

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк "Югра" (далее - истец, ПАО "Банк "Югра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Трастдвиж" (далее - ответчик, ЗАО "Трастдвиж") об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге N 073/ДЗ-17-2 от 22.06.2017 недвижимое имущество.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственности "Бэстлайф" (далее - ООО "Бэстлайф") и общество с ограниченной ответственности "Даск-Компани" (далее - ООО "Даск-Компани").

До разрешения спора по существу ЗАО "Трастдвиж" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ПАО "Банк "Югра" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на основании договора ипотеки N 073/ДЗ-17-2 от 22.06.2017 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:62:0020116:200, общей площадью 5 651,5 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 50:62:0020116:6, общей площадью 9 982 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Московская, д. 14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 в удовлетворении первоначального иска было отказано. Встречный иск удовлетворен, обременение в виде ипотеки, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на основании договора ипотеки N 073/ДЗ-17-2 от 22.06.2017 в отношении нежилого здания, кадастровый номер 50:62:0020116:200, общей площадью 5 651,5 кв.м и земельного участка, кадастровый номер 50:62:0020116:6, общей площадью 9 982 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Московская, д. 14, признано отсутствующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 было отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе ЗАО "Трастдвиж", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

ПАО "Банк "Югра" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятое по делу апелляционным судом постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Банка России от 28.07.2017, N ОД2138, у ПАО "Банк "Югра" была отозвана лицензия на осуществление кредитной организацией банковский операций, а Приказом Банка России от 28.07.2017, N ОД-2140, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-145500/2017 ПАО "Банк "Югра" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

20.06.2014 между ООО "БэстЛайф" (заемщик) и ПАО "Банк "Югра" (кредитор) был заключен кредитный договор N 073/КЛ-14 по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 30 миллионов долларов США на пополнение оборотных средств со сроком погашения - один год, без обеспечения исполнения обязательств по погашению кредита.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору срок погашения кредита неоднократно пролонгировался и в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 30.09.2016, последним сроком возврата кредита была утверждена дата - 30.09.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "БэстЛайф" своих обязательств перед банком по кредитному договору N 073/КЛ-14 от 20.06.2014, банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании суммы задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 года по делу N А40-87910/2018, исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме, с ООО "БэстЛайф" и ООО "Даск-Компани" солидарно в пользу ПАО "Банк "Югра" было взыскано 1 568 306 204,48 руб. задолженности.

По просьбе ООО "БэстЛайф" (должник) о предоставлении имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 073/КЛ-14 от 20.06.2014 заключенному между ПАО "Банк "Югра" и должником, ЗАО "Трастдвиж" (залогодатель) дало свое согласие на заключение с банком договора залога.

Протоколом заседания комитета по управлению активными операциями ПАО "Банк "Югра" N 22.06.17/1 от 22.06.2017, было одобрено заключение договоров залога недвижимого имущества, принадлежащего, в том числе ЗАО "Трастдвиж", в обеспечение кредитных обязательств ООО "БэстЛайф", а после получения согласия от последнего на заключение договора ипотеки в пользу банка.

22.06.2017 в обеспечение исполнения обязательств ООО "БэстЛайф" по кредитному договору N 073/КЛ-14 от 20.06.2014, между ПАО "Банк "Югра" (залогодержатель) и ЗАО "Трастдвиж" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 073/ДЗ-17-2 от 22.06.2017.

По утверждению истца, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "БэстЛайф" обязательств по кредитному договору N 073/КЛ-14 от 20.06.2014, банк вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами ЗАО "Трастдвиж", обратив на него взыскание, что послужило основанием для обращения ПАО "Банк "Югра" с первоначальным иском в арбитражный суд.

ЗАО "Трастдвиж" обратилось с встречным исковым заявлением к ПАО "Банк "Югра" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на основании договора ипотеки N 073/ДЗ-17-2 от 22.06.2017, поскольку ответчик по первоначальному иску считает ипотеку прекращенной и имеющей основания для погашения в ЕГРП.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение N 186/О-21 от 09.12.2021, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А19-11758/2017, руководствуясь положениями статей 329, 335, 348, 349, 367, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998, Федерального закона N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015, установив, что ответчик и третьи лица являются аффилированными лицами, при этом, аннулирование регистрационной записи об ипотеке нарушило законные интересы банка, как залогодержателя, поскольку лишило права на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога в обеспечение непогашенных кредитных обязательств заемщика, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по первоначальным исковым требования не пропущен и удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства в полном объеме, с установлением начальной продажной стоимости имущества согласно судебного экспертного заключения в сумме 112 697 642 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что оснований для признания отсутствующим обременения в виде ипотеки в настоящем деле не имеется, поскольку удовлетворение требований конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра" - ГК "АСВ" об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору о залоге N 073/ДЗ-17-2 от 22.06.2017 исключает удовлетворение встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и выводы суда первой инстанции относительно момента прекращения спорного договора об ипотеке и применении положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание вследствие того, что заемщик и залогодатель являются аффилированными лицами, поэтому к залогодателю должен быть применен общий срок исковой давности (3 года); обязательство залогодателя не прекращено в силу договора залога и отсутствия оснований, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно иного момента начала течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, арбитражными судом апелляционной инстанции при вынесении постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А40-105318/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова