Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-19904/22 по делу N А41-2910/2020

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А41-2910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Карпенко М.А., доверенность от 01.02.2022,

от ООО "Луховицы -АГО" - Миронычев В.И., доверенность от 22.02.2022,

рассмотрев 01.09.2022 - 08.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным одностороннего внесудебного расторжения (отказа от исполнения) ООО "Луховицы-АГРО" от договора аренды земельного участка от 01.11.2017, выраженное в форме уведомления N 21 от 17.12.2021,

в раках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новагро",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 в отношении ООО "Новагро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапкин Максим Андреевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полушин Вячеслав Михайлович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным одностороннего внесудебного расторжения (отказа от исполнения) ООО "Луховицы-АГРО" от договора аренды земельного участка от 01.11.2017, выраженное в форме уведомления N 21 от 17.12.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 01.09.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.09.2022.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "Луховицы -АГО" на кассационную жалобу.

В судебном заседании конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО "Луховицы -АГО" (далее- ответчик) возражал против удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 01.11.2017, зарегистрированный в установленном законом порядке, во исполнение которого должник получил в аренду земельный участок, общей площадью 6 138 120 кв. м., с кадастровым номером 50:35:0000000:352, расположенный по адресу Московская область, Луховицкий район, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства.

Ответчик со ссылкой на право арендодателя, предусмотренное п.5.1 договора аренды, направил должнику уведомление от 17.12.2021 исх.N 21 об одностороннем внесудебном расторжении договора (отказе от исполнения договора аренды) с 01.03.2022.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании указанного уведомления недействительной сделкой на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, суды указали, что имущественные права по договору аренды не могли быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, ответчик действовал в рамках условий договора и его действия были направлены на возврат своего имущества, а конкурсным управляющим не приведено обстоятельств, которые свидетельствуют о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

Оспаривая односторонний отказ ответчика от договора, конкурсный управляющий ссылался на то, что такой отказ, без ссылок на нарушение условий договора аренды со стороны арендатора, нарушает имущественные права кредиторов, поскольку заявлен после проведения инвентаризации имущества должника, результат которой (о включении прав по договору аренды в отношении вышеуказанного земельного участка в конкурсную массу должника) опубликован в ЕФРСБ, в том числе с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по настоящему делу о банкротстве.

Однако, надлежащая оценка указанным доводам судами не дана.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 установлено, что право аренды на земельный участок, общей площадью 6 138 120 кв. м., с кадастровым номером 50:35:0000000:352, переданный должнику ответчиком по договору аренды от 01.11.2017, обоснованно включено конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.

При этом, суд сослался на положения ч.5 ст.22 Земельного кодекса РФ о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Кроме того, суд установил, что спорный договор аренды земельного участка от 01.11.2017 не содержит условия о запрете арендатору передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4) по делу NА40-129253/2017, установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах по настоящему обособленному спору отсутствуют мотивы и ссылки на доказательства, исследуя и оценивая которые суды в настоящем случае пришли к иным выводам - о том, что право аренды земельного участка не составляет конкурсную массу должника.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А41-2910/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова