Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-25603/21 по делу N А40-189288/2020

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-189288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Инвестторгбанк" - Богдан Д.И., доверенность от 14.12.2021,

от Балакиреевой А.В. - лично, паспорт,

от финансового управляющего - Гумеров Р.Х., лично, паспорт,

рассмотрев 08.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Инвестторгбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по заявлению о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки)

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Балакиревой Арины Вадимовны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 в отношении Балакиревой Арины Вадимовны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гумеров Рустам Халитович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, признано отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство) площадью 803 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050209:107, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, п. ДСК "Ранис", ЗАО "Коттон Вэй", уч. 171Б; земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство) площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050209:89, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, п. ДСК "Ранис", ЗАО "Коттон Вэй", уч. 132Б; земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство) площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 50:20:0050209:90, адрес объекта: Московская область, Одинцовский р-н, п. ДСК "Ранис", ЗАО "Коттон Вэй", уч. 132А; жилой дом, расположенный на двух земельных участках (назначение: жилое, 4-этажный, общая площадь 691,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский р-н, с.п. Успенское, пос. Николина Гора, ЗАО "Коттон Вэй"), д. 131А-132Б, кадастровый номер 50:20:0000000:277094.

Не согласившись с судебными актами по спору, АО "Инвестторгбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы должника и финансового управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель АО "Инвестторгбанк" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Должник и финансовый управляющий возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, 22.04.2010 между АО "Инвесторгбанк" и Балакиревой А.В., Балакиревым М.Ю. заключен кредитный договор N 10/кфл- 060/19, согласно которого созаемщикам выдан кредит на сумму 60 000 000 руб.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств должник предоставил банку принадлежащие ему на праве собственности вышеперечисленные объекты недвижимости.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитного договора на основании иска о принудительном взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество общества 26.02.2014 Замоскворецким районным судом города Москвы было возбуждено гражданское дело N 2-1874/2013, производство по которому было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В связи с нарушением заемщиками исполнения мирового соглашения, определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.12.2014 Банку были выданы исполнительные листы о принудительном солидарном взыскании с созаемщиков задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

АО "Инвесторгбанк" обратился в суд с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности как обеспеченных залогом указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, во включении требования АО "Инвесторгбанк" в реестр требований должника отказано в связи с пропуском срока на предъявление исполнительных листов к исполнению. Отказывая в удовлетворении требований банка, суды пришли к выводу о том, что банком утрачена возможность принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

Кроме того, как отметили суды, в рамках дела N А40-67126/2019 о несостоятельности (банкротстве) Балакирева М.Ю. постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 во включении требования АО "Инвесторгбанк" в реестр требований кредиторов Балакирева М.Ю. также отказано.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

С учетом того, что реализация банком, как залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости залога была возможна исключительно в рамках дела о банкротстве Балакиревой А.В., суды установили, что в связи с пропуском АО "Инвестторгбанк" срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отказом в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, у него, как у залогодержателя, отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 16-КГ22-4-К4).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы по существу, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022, подлежат отмене на основании ст. 97 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-189288/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова