Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-20651/22 по делу N А40-150101/2021

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-150101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Витык Н.И. дов-ть от 10.11.2921 N 4-21/3,

от ответчика: Тямчик А.П. дов-ть от 21.12.2021 N 46-Д,

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лучко Светланы Васильевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по иску индивидуального предпринимателя Лучко Светланы Васильевны

к ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лучко Светлана Васильевна (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" (ответчик) о взыскании убытков 114 943 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение от 30.03.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик опубликовал аукционную документацию, в которой описание объекта закупки сформулировано под товар единственного производителя, что ограничивает количество участников, а также в аукционной документации содержались ошибки, которые вводили потенциальных участников закупки в заблуждение.

Истец обратился в УФАС по г. Москве с жалобой на положения аукционной документации ответчика.

УФАС по г. Москве 07.12.2020 вынесло решение по делу N 077/06/106-21228/2020, признав жалобу обоснованной, установив, что ответчик незаконно ограничил количество участников, нарушив пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Также ответчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Для подготовки жалобы и представления интересов в УФАС по г. Москве истцом был заключен договор от 26.11.2020 N 26-11, во исполнение обязательств по которому за оказание юридических услуг истец оплатил 114 943 рублей. Таким образом, истец считает, что ответчик нарушил право истца на участие в указанной закупке товаров и это право восстановлено в результате обжалования действия ответчика и вынесения антимонопольным органом предписания о незаконности действия ответчика, поэтому понесенные истцом расходы на привлечение специалиста для представления интересов в антимонопольном органе являются убытком, возникшим по вине ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требований в полном объеме исходя из доказанности по праву и размеру.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, не согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности совокупности условий, являющихся основанием для взыскания заявленных убытков, признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и допущенными нарушениями ответчиком, а также нарушенного права истца в отсутствие реализации им права на участие как в первоначальной, так и повторной закупке после устранения ответчиком нарушений законодательства об осуществлении закупок, с чем решение суда отменил и в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно доказанности состава убытков, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения убытков принадлежит лицу, право которого нарушено, что в данном случае истцом не доказано, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А40-150101/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков