Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-19359/22 по делу N А41-86342/2021

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А41-86342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Полевая С.В., доверенность от 01.03.2022 N 141/1/1982ис, от открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" - Мошинец А.Н., доверенность от 24.01.2022 N 16/ОУС; Коротецкая Е.В., по доверенности от 04.04.2022 N 11, от Министерства обороны Российской Федерации - Кривошеина М.А., доверенность от 20.11.2020 N 207/5/Д/115, от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Напольских Т.С., доверенность от 19.05.2021 N АО-16/15867, от Московской городской военной прокуратуры - Восоров С.С., по доверенности от 14.02.2022 N Исорг-4/14-412-22

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (истца), Министерства обороны Российской Федерации (третьего лица) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А41-86342/2021

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ"

об обязании исполнить условия инвестиционного контракта

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Московская городская военная прокуратура

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" (далее - ОАО "494 УНР", ответчик) со следующими требованиями:

- обязать ответчика исполнить условия инвестиционного контракта от 23.06.2005 N 08-8/735 путем подписания дополнительного соглашения к инвестиционному контракту - акта о частичной реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте по общей жилой площади в размере 10 682,5 кв.м, с указанием в нем нумерации передаваемых отдельных квартир с муниципальной отделкой, в приведенной истцом редакции;

- установить, что дополнительное соглашение к инвестиционному контракту - акт о частичной реализации инвестиционного контракта и распределения долей в жилых домах по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, дом 10, корп. 2 и корп. 3 (по общей жилой площади в размере 10 682,5 кв.м), считается заключенным со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Московская городская военная прокуратура.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 дело N А40-133274/21 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-133274/21 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 дело N А40-133274/21 принято к производству с присвоением номера N А41-86342/21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ "Центральное ТУИО", Минобороны России обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, указывают, что истцом были заявлены требования в отношении двух объектов недвижимости - корпусов 2, 3 по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 10, в частности, об обязании ответчика исполнить обязательства по инвестиционному контракту и передать в счет доли Российской Федерации 10 682,5 кв.м жилой площади, однако суды неправомерно засчитали в счет причитающей доли 6 896,2 кв.м площади, которые не являются ни отдельными квартирами, ни нежилой коммерческой недвижимостью; ссылки судов на передачу 265 кв.м жилой площади по дополнительному соглашению от 30.07.2003 N 5 считают необоснованными, поскольку передача произведена в рамках другого инвестиционного контракта - от 17.02.1999 N 159/6-99, который не затрагивает спорных правоотношений. Кроме того, заявители указывают, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам, установленным ранее вступившими в законную силу судебным актам по делам N А40-59165/2021, N А40-63196/2020; произведя зачет нежилых площадей в счет жилых, суды пришли к неправомерному выводу о том, что доля Российской Федерации подлежит уменьшению.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы жалоб, представители ответчика просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными; представители третьих лиц - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Московской городской военной прокуратуры просили удовлетворить кассационные жалобы.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Долгоруковской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г. Москвы (далее - заказчик) и ответчиком (далее - инвестор) заключен инвестиционный контракт от 23.06.2005 N 08-8/735 о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Минобороны России и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, владение 10 (далее - инвестиционный контракт или контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта (п. 1.1) по застройке земельного участка общей площадью 3,115 га, состоящем из двух земельных участков площадью 1,815 га и 1,3 га являющихся частью земельного участка площадью 7,057 га, расположенного по адресу:

г. Москва, ул. Матросская Тишина, владение 10, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования правообладателя (кадастровый номер 77:03:03007:022), со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к настоящему контракту (п. 2.1 контракта).

Инвестиционный контракт заключен на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 07.06.2005 N 735-р.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.12.2008 N 1986 "О разделе федерального земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, влад.10" было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым N 77:03:03007:022 общей площадью 70 574 кв.м, на четыре земельных участка (с проведением кадастровых работ и постановкой на государственный кадастровый учет) в границах, указанных в приложении к Распоряжению N 1986.

В результате вышеуказанного раздела в хозяйственный оборот для реализации инвестиционного контракта были вовлечены три земельных участка, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, владение 10 общей площадью 3,115 га: земельный участок общей площадью 10 400 кв.м (1,04 га) с кадастровым номером 77:03:0003007:1003, земельный участок общей площадью 13 750 кв.м (1,375 га) с кадастровым номером 77:03:0003007:1005 и земельный участок общей площадью 7 000 кв.м (0,7 га) с кадастровым номером 77:03:0003007:1006.

В дальнейшем права и обязанности заказчика по инвестиционному контракту перешли к истцу, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.09.2016 N 4 к инвестиционному контракту.

На вышеуказанные земельные участки, вовлеченные в реализацию инвестиционного проекта, зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России.

Согласно п. 2.2 контракта, "Строительные данные об объекте" - жилой комплекс общей площадью не менее 75 000 кв.м, в том числе общей площадью квартир не менее 46 100 кв.м, общей нежилой площадью не менее 4 480 кв.м, не менее 442 парковочных машино-мест (площади уточняются проектом).

П. 4.2 контракта предусмотрено, что после утверждения проектно-сметной документации в соответствии с п. 5.3 контракта, заказчик и инвестор подписывают протокол предварительного распределения общей жилой и общей нежилой площади объекта.

После завершения строительства объекта, стороны подписывают акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекта, в соответствии с которым осуществляется распределение прав на объект (исключая площади общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объекта) с учетом исполнения инвестором п.п. 4.4, 4.5 контракта.

Согласно п. 1.2 контракта, объект или инвестиционный объект - здания жилого и нежилого назначения, включая транспортные и (или) инженерные сети и сооружения, на создание которых инвестор в соответствии с утвержденной им и заказчиком проектно-сметной документацией, направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта.

По согласованию с Минобороны России, в период до завершения строительства объекта, инвестор имеет право предоставить в собственность Российской Федерации, с последующим закреплением в оперативное управления организацией Минобороны России, готовые квартиры с муниципальной отделкой, а также нежилые помещения и гаражи в г. Москве и Московской области с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к настоящему контракту, подлежащего согласованию с собственником (п. 4.4 контракта).

Если в процессе реализации инвестиционного проекта инвестор обеспечит ввод в эксплуатацию общей площади объекта в размерах больших, чем предусмотрено настоящим контрактом, то полученная дополнительная общая жилая и нежилая площадь распределяется в соотношении согласно п.п. 4.3.1, 4.3.2 контракта по дополнительному соглашению (п. 4.5 контракта).

В силу п. 4.3.1 контракта, после завершения строительства распределение жилой площади объекта осуществляется в следующем соотношении:

- не менее 30% от общей площади квартир объекта (не менее 13 830 кв.м) - в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России в виде отдельных квартир с муниципальной отделкой;

- не менее 70% от общей площади квартир объекта (не менее 32 270 кв.м) - в собственность инвестору и/или привлеченных им соинвесторам.

Распределение нежилой площади объекта осуществляется в следующем соотношении (п. 4.3.2 контракта):

- не менее 10% от общей нежилой площади объекта (не менее 448 кв.м);

- не менее 90 % от общей нежилой площади объекта (не менее 4 032 кв.м) - в собственность инвестору и/или привлеченных им соинвесторам.

Увеличение затрат инвестора, связанных с реализацией настоящего контракта, изменение курса доллара США по отношению к российскому рублю не являются основаниями для уменьшения передаваемой доли Российской Федерации в объекте (п. 2.2 контракта).

Судами установлено, что в рамках реализации контракта, возведены объекты по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, владение 10, а именно корпуса 2, 3, 4, 5.

Корпуса 4 и 5 введены в эксплуатацию распоряжением Префекта восточного административного округа г. Москвы от 31.07.2007 N 182-В-РП.

Дополнительным соглашением от 15.09.2008 к инвестиционному контракту стороны во исполнение п. 4.3.1 контракта распределили жилую площадь в корпусах 4 и 5, а именно, доля заказчика по жилой площади в корпусе 4 составила 1 831,3 кв.м, а в корпусе 5 - 4 983,4 кв.м; доля инвестора по жилой площади в корпусе 4 составила 14 017,2 кв.м, а в корпусе 5 - 3 657,1 кв.м.

Согласно п. 2.5 дополнительного соглашения от 15.09.2008 к инвестиционному контракту, итого в жилых домах-новостройках по адресу:

г. Москва, ул. Матросская Тишина, владение 10 корпуса 4 и 5 общей жилой площадью 24 489,0 кв.м распределение жилой площади устанавливается в следующем соотношении: заказчику 6 814,7 кв.м, инвестору 17 674,3 кв.м.

Корпуса 2 и 3 введены в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации от 08.04.2021 N 77-77197000-2398-2021-153 и от 08.04.2021 N 77-77197000-2399-2021-153.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.04.2021 N 77-77197000-2398-2021-153, жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, дом 10, корп. 2 состоит из 4 секций общей площадью жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) 20 465 кв.м, количество квартир 203, в том числе: 1-комнатных квартир - 63 (общей площадью 3 434,60 кв.м), 2-х комнатных квартир - 91 (общей площадью 9 284,10 кв.м), 3-х комнатных квартир - 28 (общей площадью 4 33,20 кв.м), 4-х комнатных - 21 (общей площадью 3 413,10 кв.м).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.04.2021 N 77-77197000-2399-2021-153, жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, дом 10, корп. 3 состоит из 2-х секций общей площадью жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) 13 368,20 кв.м, количество квартир 154, в том числе: 1-комнатных квартир - 4 (общей площадью 240,10 кв.м), 2-х комнатных квартир - 62 (общей площадью 4 218,50 кв.м), 3-х комнатных квартир - 54 (общей площадью 5 946 кв.м), 4-х комнатных - 16 (общей площадью 2 216,40 кв.м), однокомнатные студии - 18 (общей площадью 747,20 кв.м).

Таким образом, общая жилая площадь в введенных в эксплуатацию в рамках реализации контракта объектах составляет 58 322,20 кв.м, из которых 20 465 кв.м (корп. 2), 13 368,20 кв.м. (корп. 3), 24 489 кв.м (корп. 4 и 5).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2021 N 141/1/5215нс с приложением дополнительного соглашения - акта о частичной реализации контракта, предусматривающего распределение жилой площади в корпусах 2 и 3.

Не подписание со стороны ответчика дополнительного соглашения - акта о частичной реализации контракта, предусматривающего распределение жилой площади в корпусах 2 и 3, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, и разрешая разногласия сторон относительно распределения площадей объектов строительства - корпусов 2 и 3 по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, дом 10, суды исходили из того, что в собственность Российской Федерации получены и используются для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации объекты общей площадью 7 161,20 (6 896,2 + 265) кв.м, переданные инвестором - ОАО "494 УНР" по дополнительному соглашению от 20.03.2006 N 01-8/8 и дополнительному соглашению от 30.06.2003 N 5 к инвестиционному контракту от 17.02.1999 N 159/6-99, в связи с чем пришли к выводу, что спорные площади подлежат распределению за исключением уже переданных Российской Федерации 7 161,20 кв.м.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом.

Разрешая спор, суды сочли, что инвестором - ОАО "494 УНР" в порядке реализации инвестиционного проекта частично исполнены договорные обязательства, в том числе по передаче помещений для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации 7 161,20 кв.м.

Исходя из условий инвестиционного контракта, а также Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 07.06.2005 N 735-р, размер соотношения распределения площадей определен по отдельным видам построенного имущества, а именно по жилой площади: не менее 30% от общей площади квартир в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управлением организациям Минобороны России в виде отдельных квартир с муниципальной отделкой, при этом доля Российской Федерации не может быть уменьшена.

Согласно п. 4.3 инвестиционного контракта, по итогам реализации инвестиционного проекта разделу между сторонами подлежат три вида имущества: жилая площадь, коммерческая нежилая и парковочные места.

В силу п. 1.16, п. 4.3.1 контракта к жилым помещениям, передаваемым в собственность Российской Федерации, относятся отдельные квартиры с муниципальной отделкой, а согласно п. 1.17 контракта, к нежилым помещениям относятся нежилые помещения и строения, возводимые в коммерческих целях на инвестиционном объекте.

Заявляя исковые требования, ФГКУ "Центральное ТУИО" ссылалось на факт неисполнения ответчиком предусмотренной контрактом обязанности в отношении двух объектов недвижимости - корпусов 2, 3 по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, дом 10, в части, касающейся 10 682,32 кв.м жилой площади; вопросы распределения нежилой недвижимости не входили в предмет настоящего спора.

Ссылаясь на дополнительное соглашение от 20.03.2006 N 01-8/8 к инвестиционному контракту, согласно которому во исполнение подпункта "в" п. 2 Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 07.06.2005 N 735-р и п. 4.4 инвестиционного контракта N 08-8/735 от 23.06.2005, инвестор до завершения строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, вл. 10 передает в собственность Российской Федерации с закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России жилые, нежилые помещения и гаражи, принятые в эксплуатацию согласно акту государственной приемочной комиссии от 27.12.2003, утвержденному 30.01.2004 и акту государственной приемочной комиссии от 01.08.2005, утвержденному 31.08.2005, в счет доли Российской Федерации общей площадью 6 896,2 кв.м, суды не учли, что объекты указанной площади по своим характеристикам и функциональному назначению не являются ни отдельными квартирами, ни нежилой коммерческой недвижимостью, причитающимися в счет доли Российской Федерации.

ФГКУ "Центральное ТУИО" и Минобороны России при рассмотрении дела приведены доводы о том, что инвестиционный контракт, регулирующий отношения сторон по настоящему делу, был заключен по итогам конкурса; в соответствии с частью 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия. В рамках проводимого конкурса от 06.08.2002, участник - ОАО "494 УНР" в конкурсной заявке, помимо предложения передать в собственность Российской Федерации 30% жилой площади, 10% нежилой площади по итогам реализации инвестиционного проекта, заявил предложение (в отличие от других участников конкурса) участвовать в реконструкции объектов в/части 48427, что повлияло на признание ОАО "494 УНР" победителем конкурса.

Предложение ОАО "494 УНР" не было обусловлено какими-либо условиями, в том числе зачетом реконструированных площадей в счет доли Российской Федерации по инвестиционному объекту по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, вл. 10.

Объекты площадью 6 896,2 кв.м (солдатское общежитие с медпунктом, склад, гараж-склад, контрольно-технический пункт, пункт ежедневного обслуживания), переданные ответчиком по дополнительному соглашению от 20.03.2006 N 01-8/8, проектировались и строились для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в рамках реконструкции в/части 48427 на основании документов, не имеющих непосредственного отношения к инвестиционному контракту, а именно решений Минобороны России о реконструкции территории военного городка по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, вл. 10; данные объекты находятся на территории в/части 48427, не расположены на территории земельного участка общей площадью 3, 115 га, являющегося вкладом Российской Федерации.

Таким образом, по мнению заявителей, обязательства по реконструкции военного городка, принятые ответчиком при заключении инвестиционного контракта, были самостоятельными по отношению к основным условиям конкурса - по распределению жилой и нежилой площади, которую планировалось построить в рамках реализации инвестиционного проекта, заявлялись им в качестве предложения для прохождения конкурса, в связи с чем вопросы передачи объектов общей площадью 6 896,2 кв.м не относятся к предмету настоящего спора о подписании акта частичной реализации по жилым площадям инвестиционного объекта, а требование ответчика о зачете переданных Минобороны России объектов общей площадью 6 896,2 кв.м в счет доли Российской Федерации по инвестиционному контракту является неправомерным.

Указанные доводы судами не были проверены и оценены с целью установления обстоятельств, касающихся условий проведения и порядка определения победителя конкурса, явившегося основанием для заключения инвестиционного контракта с ответчиком, а также определения объема принятых ответчиком непосредственно по инвестиционному контракту обязательств, относящихся к предмету данного спора, и, соответственно, наличия или отсутствия у ответчика права на уменьшение размера доли, причитающейся передаче Российской Федерации по акту частичной реализации инвестиционного объекта за счет переданных ранее объектов общей площадью 6 896,2 кв.м.

Признавая обоснованными доводы ответчика о передаче в счет доли Российской Федерации жилой площади 265 кв.м, суды указали, что факт передачи данной площади подтверждается п. 5 дополнительного соглашения от 30.07.2003 N 5 к инвестиционному контракту от 17.02.1999 N 159/6-99, однако судами не принято во внимание, что данное соглашение не устанавливает какие-либо права и обязанности сторон по инвестиционному контракту от 23.06.2005 N 08-8/735, являющемуся предметом данного спора, при этом указанное дополнительное соглашение заключено между Главным квартирно-эксплуатационным управлением Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Астхол" (инвестор), тогда как инвестиционный контракт от 23.06.2005 N 08-8/735 заключен между Долгоруковской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г. Москвы, правопреемником которой стало ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны России", и ОАО "494 УНР", то есть иными сторонами.

Суды сослались на то, что право требования по инвестиционному контракту от 17.02.1999 N 159/6-99 уступлено ОАО "494 УНР" на основании договора уступки права от 31.07.2017, заключенного между ООО "Астхол" и ОАО "494 УНР", однако наличие согласия собственника федерального имущества на передачу прав и обязанностей инвестора по объекту инвестиционной деятельности (г. Москва, ул. Матросская Тишина, вл. 10), необходимость получения которого следует из подп. "г", "и" п. 2 Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 07.06.2005 N 735-р, судами не проверено.

Проанализировав условия контракта, суды пришли к выводу, что п. 4.4 инвестиционного контракта от 23.06.2005 N 08-8/735 предусматривает условие зачета, однако из положений данного пункта не следует, что нежилые помещения могут быть переданы в счет доли Российской Федерации по распределению жилой площади - квартир с муниципальной отделкой.

Вместе с тем, подп. "а" п. 2 Распоряжения от 07.06.2005 N 735-р, а также п. п. 4.3.1, 4.3.2 инвестиционного контракта предусматривают отдельное распределение в собственность Российской Федерации готовых квартир с муниципальной отделкой не менее 30% от общей площади квартир, нежилой площади не менее 10% от общей нежилой площади.

Судами не принято во внимание, что обстоятельства, касающиеся факта передачи спорных площадей - 6 896,2 кв.м и 265 кв.м (всего 7 161,20 кв.м) от ОАО "494 УНР" Российской Федерации по инвестиционному контракту от 23.06.2005 N 08-8/735 являлись предметом рассмотрения судов в рамках дела N А40-59165/2021 по иску ОАО "494 УНР" к ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны России", Минобороны Российской Федерации о признании передачи площадей по инвестиционному контракту от 23.06.2005 N 08-8/735.

Вступившими в законную силу судебными актам по делу N А40-59165/2021 ОАО "494 УНР" было отказано в иске, поскольку установлено, что по условиям инвестиционного контракта от 23.06.2005 N 08-8/735 доля Российской Федерации не подлежит уменьшению; передача 6 896,2 кв.м общей площади в соответствии с актом приема-передачи от 20.03.2006, а также передача 265 кв.м жилой площади по дополнительному соглашению от 30.07.2003 N 5 к инвестиционному контракту от 17.02.1999 N 159/6-99 не относится к спорным правоотношениям по инвестиционному контракту от 23.06.2005 N 08-8/735. Инвестором были переданы Долгоруковской КЭЧ района КЭУ г. Москвы по дополнительному соглашению от 20.03.2006 отдельно построенные объекты нежилого назначения общей площадью 6 896,2 кв.м для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, строительство которых контрактом не предусматривалось.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем, вывод судов по настоящему делу о том, что площади в размере 6 896,2 кв.м и 265 кв.м переданы от ОАО "494 УНР" в счет доли Российской Федерации по инвестиционному контракту от 23.06.2005 N 08-8/735 противоречит установленным по делу N А40-59165/2021 обстоятельствам.

Вопреки позиции судов, то, что в рамках дела N А40-59165/2021 не принималось решение о распределении долей в возведенном объекте или о подписании акта частичной реализации, не означает отсутствие преюдициальности установленных по указанному делу обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении иска в части заявленных исковых требований является преждевременным.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А41-86342/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова