Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф05-4185/21 по делу N А41-52201/2018

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А41-52201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Карнаух В.П. - лично, паспорт

от ООО "Росспецизделие" - Тестова Ю.С. - дов. от 21.09.2021

от Паршина С.В. - Гашимли Х.Г. оглы - дов. от 09.09.2022

в судебном заседании 12.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Паршина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по заявлению Паршина Сергея Владимировича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Прибор-Контроль",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 акционерное общество "Прибор-Контроль" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 акционерное общество "Прибор-Контроль" (далее - АО "Прибор-Контроль", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коршунович Роман Петрович, член Ассоциации "МСОПАУ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 Коршунович Р.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим АО "Прибор-Контроль" утвержден Ишутин Владимир Юрьевич, член СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

08.11.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Паршина Сергея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020. Указанным определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-52201/18 отказано в удовлетворении заявления Башкова Михаила Владимировича о включении требования в размере 2 095 662,33 руб. в реестр требований кредиторов АО "ПриборКонтроль".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении заявления Паршина С.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судами установлено, что обстоятельства, на которые ссылается Паршин С.В. в обоснование заявленного требования, не являются вновь открывшимися.

В частности, Паршин С.В. указывал на внесение 12.08.2021 в ЕГРЮЛ записи 2215001740358 о недостоверности содержащихся в нем сведений о Башкове М.В. как учредителе данного общества, в связи с чем Паршин С.В. полагал, что содержащиеся в определении от 17.02.2020 указание на факт участия в создании общества как на механизм влияния Башкова М.В. на формирование условий договора, признанного недействительной сделкой в результате допущения о данном влиянии, является ошибочным, судебный акт подлежит пересмотру.

Между тем, действуя заботливо и осмотрительно, Башков М.В. имел возможность принять меры и обратиться в государственный орган по внесению в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений ранее, чего сделано не было.

Кроме того, судами отмечено, что из содержания судебного акта по обособленному спору о включении требования Башкова М.В. в реестр требований кредиторов следует, что аффилированность сторон судом установлена в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, а не только на основании сведений ЕГРЮЛ, в связи с чем в удовлетворении заявления о пересмотре судами отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Паршин Сергей Владимирович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Паршин С.В. указывает, что внесение в ЕГРЮЛ 12.08.2021 сведений о недостоверности в отношении учредителя Башкова М.В. является вновь открывшимся обстоятельством, которое имеет существенное значение для рассмотрения обособленного спора о включении требования Башкова М.В. в реестр требований кредиторов должника, и опровергает выводы суда о порочности договора, в связи с неисполнением которого было заявлено требование.

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО "РОССПЕЦИЗДЕЛИЕ", в котором общество возражает по доводам кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв кредитора Карнауха В.П., в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы, просит об отмене судебных актов. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Паршина С.В. и Карнаух В.П. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "РОССПЕЦИЗДЕЛИЕ" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 306-ЭС17-2136 по делу N А57-24419/2015, Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2021 N 310-ЭС16-14110(4).

Исследовав представленные Паршиным С.В. доказательства и доводы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался Паршин С.В., не отвечают критериям ни вновь открывшихся, ни новых применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах судами установлено, что выводы судов об аффилированность сторон были сделаны не только на основании сведений ЕГРЮЛ, а исходя из совокупности иных доказательств, которые были исследованы и оценены судами.

По своей сути доводы, изложенные в заявлении, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебных актов по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А41-52201/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова