Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф05-21127/22 по делу N А40-237284/2021

город Москва

02 сентября 2022 г.

Дело N А40-237284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мисюра Д.А., доверенность от 10.02.2022,

от ответчика - Антипова И.В., доверенность от 11.01.2022 N 1/2022,

рассмотрев 31 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптима Энерго" на решение Арбитражного суда города Москвыот 16 марта 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Энерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - истец, ООО "АРС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Энерго" (далее - ответчик, ООО "Оптима Энерго") о взыскании задолженности в размере 45.987.608 руб. 03 коп. по договору от 20.05.2020 N 81421, а также пени в общем размере 25.059.270 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ситца взысканы задолженность в размере 45.987.608 руб. 03 коп., неустойка в размере 10.000.000 руб., госпошлину в размере 200.000 руб., а в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общества с ограниченной ответственностью "Оптима Энерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью "АРС" (Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Оптима Энерго" (Подрядчик) заключен договор подряда N 81421 от 20.05.2020, в соответствии с условиями которого истец осуществляет строительство и ввод в эксплуатацию наружных сетей теплоснабжения для объектов капитального строительства, а ответчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора его цена составляет 40.070.348 руб. 29 коп.

При этом, дополнительным соглашением N 1 к Договору стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ указанных в локальной смете N 2 на сумму 55.834.840 руб. 15 коп.

Таким образом, общая цена работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 95.905.188 руб. 44 коп.

В период 01.06.2020 по 30.06.2020 истцом был выполнен комплекс работ по локальной смете N 2 на сумму 55.834.840 руб. 15 коп., о чем истец неоднократно сообщал ответчику, направляя в его адрес исполнительную документацию, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2/1 за указанный отчетный период и акт выполненных работ по форме КС-2 N 6/1 от 30.06.2020 (письма с исх. N 4 от 30.06.2020, N 5 от 30.06.2020, N 16 от 31.08.2020).

Истец указывает, что до настоящего времени ответчик не оплатил задолженность в размере 45.987.608 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 9.8 Договора ответчик, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ по требованию истца обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявив при этом требование о взыскании договорной неустойки на основании договора.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, факт надлежащего выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 6/1 от 30.06.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2/1 от 30.06.2020, актом на демонтаж ж/б конструкций, актом на демонтаж асфальтобетонных и цементобетонных покрытий, актом на восстановлении асфальтобетонных покрытий, актом на установку металлических креплений траншеи, атом на водопонижение, общим журналом работ N1 по форме КС-6, который содержит подпись руководителя ответчика, а также письмами о передачи нарочным способом исх.N4 от 30.06.2020 (получено 30.06.2020), исх.N5 от 30.06.2020 (получено 30.06.2020), исх.N16 от 31.08.2020 (получено 03.09.2020).

При этом, материалы дела не содержат доказательств направлении в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

В то же время данные документы были переданы руководителю ответчика Закутаеву А.Ю., что подтверждается его подписями на сопроводительных письмах, между тем, о фальсификации ответчик не заявил.

Кроме того, сторонами не оспаривается обстоятельство, что ответчиком произведена частичная оплата на сумму 9.847.232 руб. 41 коп. по смете N 2.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 45.987.608 руб. 03 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку факт и размер наличия задолженности документально подтвержден, доказательств, опровергающих указанное, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты спорной задолженности или доказательств выполнения работ иными лицами.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.8 договора, суды указали следующее.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки за период с 12.08.2020 по 14.02.2022 составляет 25.059.270 руб. 50 коп.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суды обоснованно посчитали возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы до 10.000.000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 45.987.608 руб. 03 коп. и неустойки в размере 10.000.000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суды безосновательно отказали в назначении строительно-технической судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суды правильно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели доводы ответчика, касающиеся фактически выполненных истцом работ, рассмотрен судом и отклонен, поскольку вопреки возражениям ответчика, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся акта сверки взаимных расчетов, а также оценки положений договора, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу N А40-237284/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев