Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-22037/20 по делу N А40-150727/2019

город Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-150727/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Тревел Технологии" - Божков Н.А. по дов. от 21.01.2021,

от ответчика: Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Рыжкова Е.И. по дов. от 21.04.2021,

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение от 02 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 06 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тревел Технологии"

к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ"

о взыскании необоснованно удержанной денежной суммы, обязании производить начисления,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Тревел Технологии" (далее - истец, ООО "Тревел Технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ответчик, ПАО "Банк ВТБ") с иском о взыскании необоснованно удержанной денежной суммы в размере 1 156 495,53 руб. и обязании производить начисления в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ООО "Тревел Технологии" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать с ПАО "Банк ВТБ" денежные средства в размере 1 137 087,50 руб. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и оставить исковые требования без удовлетворения, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не в полной мере изучены положения договора интернет-эквайринга и безосновательно не применены судами к возникшим между сторонами правоотношениям; действия банка, в том числе по возврату денежных средств и последующего списания сумм со счета истца, были произведены исключительно в соответствии с условиями договора; истец ввел банк в заблуждение о виде своей деятельности, предполагающей реализацию соответствующего товара, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести риск неблагоприятных последствий, вызванных таким злоупотреблением; истец принял на себя безусловное обязательство возмещать банку денежные средства по недействительным операциям и операциям возврата, независимо от того, в чьих интересах проведена данная операция, то есть принял на себя обязательства, в том числе и за третьих лиц, если намеревался действовать во взаимоотношениях с туристами в интересах третьих лиц; подписав договор, истец выразил свое безусловное согласие со всеми его условиями, в том числе касающихся риска наступления неблагоприятных для него последствий, в том числе по вине третьих лиц, и принял на себя указанные риски; судами не учтено, что отношения банка-эквайрера и клиента подчиняются исключительно условиям заключенного между ними договора, а также то, что отсутствие каких бы то ни было уведомлений клиента со стороны банка, когда такие уведомления не предусмотрены договором интернет-эквайринга и иными договорами, в рамках указанных правоотношений, не может являться основанием для признания действий незаконными или намеренно незаконными.

ООО "Тревел Технологии" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Гущиной Л., Семеновой А., Устименко А., Кали В., Вотяковым Д., Вяткиным М., Кречиным М., Чиркиной Е., Васюковой М., Филипповым В. и ООО "Тревел Технологии" заключены договоры публичной оферты (договоры оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта), в соответствии с условиями которых, ООО "Тревел Технологии" направило заявки на бронирование тура туроператору ООО "Панорама Тур", который подтвердил заявки и выставил счета на оплату туров, в свою очередь ООО "Тревел Технологии" оплатило выставленные счета.

Указанными физическими лицами с февраля по июнь 2018 года были произведены операции с использованием банковских карт платежных систем Visa, Mastercard; впоследствии указанные физические лица (туристы) обратились к банку с претензией о возврате денежных средств, используя процедуру оспаривания операций по правилам международной платежной системы chargeback (чарджбэк) (процедура опротестования покупателем транзакции и принудительного возврата средств на его счет, в случае наличия весомых доказательств незаконности, ошибочности или действительности операции). Спорные операции опротестованы держателями карты по причине того, что услуга не была оказана.

Банком были произведены списания по чарджбэкам в отношении Семеновой А. на сумму 112 426,32 руб., Гущиной Л. на сумму 112 426,31 руб., Устименко А. на сумму 60 363 руб., Кали В. на сумму 52 355,49 руб., Вотякова Д. на сумму 190 570,50 руб., Вяткина М. на сумму 300 794 руб., Кречина М. на сумму 29 138,91 руб., Чиркиной Е. на сумму 74 440 руб., Васюковой М. на сумму 70 642 руб., Филиппова В. на сумму 153 338 руб. Всего банком произведен чарджбэк туристам (держателям карт) на общую сумму 1 156 495,53 руб.

После удержания с банка суммы спорных операций оператором платежной системы, банк удержал соответствующие суммы со счета ООО "Тревел Технологии".

В качестве основания для удержания денежных средств банк сослался на условия заключенного между ООО "Тревел Технологии" и банком договора интернет-эквайринга, типовая форма N 93Э-913/2010, от 22.08.2017 N 1646, который определяет порядок приема платежных карт в качестве средства безналичной оплаты оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта, а также порядок расчетов между банком и предприятием по данным операциям.

Ссылаясь на условия договора, банк полагал, что стороны предусмотрели распределение рисков по оспоренным операциям, все удержанные международными платежными системами с банка денежные средства должно возместить предприятие.

Полагая, что списание денежных средств со счета осуществлено неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, учитывая указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 406.1, 421, 428, 432, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 28 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об обоснованности требований истца.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что причиной аннуляции услуг послужило прекращение деятельности в качестве туроператора (ООО "Панорама Тур") лица, ответственного за исполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта, в том числе ответственного за возврат денежных средств туристам - держателям карт в соответствии с порядком, установленным в статье 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"; невозможность предоставления услуг держателям карт имела место быть со стороны ООО "Панорама Тур", а не со стороны истца, истцом же, напротив, все обязательства, принятые в соответствии с условиями договоров реализации туристских продуктов, были исполнены, факт надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договорами, документально подтвержден материалами дела; в свою очередь ответчиком при принятии решения о возврате денежных средств туристам - держателям карт, в рамках согласования процедуры чарджбэк, было нарушено требование пункта 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П; доказательств того, что ответчик на основании правил Международных платежных систем должен был осуществить возврат денежных средств туристам в обязательном порядке, не представлено.

Судами установлено, что правила международных платежных систем Visa и MasterCard носят регламентирующий характер, то есть определяют порядок действий эмитента и эквайрера при получении от туриста заявления об оспаривании операции и прохождении, и описывают только лишь порядок проведения процедуры оспаривания платежа (чарджбэк) между эмитентом и эквайрером, а не являются требованием, устанавливающим обязанность для банка безусловного возврата денежных средств туристам, соответственно, не отвечают требованиям, установленным пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что банк имел возможность запросить мнение истца относительно получения мнения арбитража международных платежных систем, однако такой возможностью не воспользовался, а решение о согласовании возврата денежных средств туристам - держателям карт принималось банком самостоятельно, без привлечения истца или компетентного органа международных платежных систем.

Таким образом, в связи с нарушением банком нормативных актов Банка России и отсутствием документов и требований к эквайреру, обязательных к исполнению ответчиком и предписывающих осуществить возврат денежных средств туристам, которые приобрели туры посредством истца, а также, поскольку со стороны ответчика факты, свидетельствующие об исполнении истцом перед держателями карт условий договоров о реализации туристского продукта в полном объеме, не были учтены, суды признали, что оснований для безакцептного возврата физическим лицам денежных средств и последующего списания денежных средств с расчетного счета истца у ответчика не имелось.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-150727/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова