Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-2997/21 по делу N А40-21344/2020

город Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-21344/20-17-154

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "РИК": Докторова А.Ю. (дов. N 32-Д от 15.11.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Банка России: Высоцкой И.С. (дов. N ДВР21-011/321 от 08.06.2021 г.);

от третьего лица Петровой Д.Г.: не явились, извещены;

от третьего лица Трофимовой А.С.: не явились, извещены;

от третьего лица Алексеева П.В.: не явились, извещены;

рассмотрев 14 сентября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "РИК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г.,

по делу N А40-21344/20-17-154

по заявлению акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания"

к Центральному Банку Российской Федерации

о признании незаконными предписания от 08 ноября 2019 г. N 14-8-17/12848 и решения о включении сведений в базу данных о лицах с неудовлетворительной деловой репутацией,

третьи лица: Петрова Диана Геннадьевна; Трофимова Айталина Сидоровна; Алексеев Петр Вячеславович,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Республиканская инвестиционная компания" (далее - АО "РИК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России) о признании незаконными предписания от 08 ноября 2019 г. N 14-8-17/12848 и решения о включении сведений в базу данных о лицах с неудовлетворительной деловой репутацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петрова Диана Геннадьевна (далее - Петрова Д.Г.), Трофимова Айталина Сидоровна (далее - Трофимова А.С.), Алексеев Петр Вячеславович (далее - Алексеев П.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. и Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2021 г. в передаче кассационной жалобы АО "РИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2020 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суд от 11 декабря 2020 г. и Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

20 января 2022 г. АО "РИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано на принятие Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) постановления от 28 мая 2021 г. по уголовному делу N 1-910/2021, которым установлено, что генеральный директор АО "СК "Стерх" Березин С.М. фальсифицировал финансовую отчетность страховщика и представлял ее в Банк России во избежание наступления негативных последствий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г., в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе АО "РИК" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела в отношении Березина С.М.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель АО "РИК" принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании кассационной инстанции представитель Банка России с доводами кассационной жалобы не согласился.

Петрова Д.Г., Трофимова А.С., Алексеев П.В. в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу таких оснований отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 той же статьи являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 названного Постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды указали на то, что доводы, изложенные в заявлении, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт причастности заявителя к нарушениям, повлекшим отзыв лицензии и банкротство АО "СК "Стерх", не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения требований об оспаривании решения о включении сведений о заявителе в базу данных лиц с неудовлетворительной деловой репутацией, так как включение произошло на основании императивного требования законодательства Российской Федерации, в связи с чем установленные в постановлении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по уголовному делу N 1-910/2021 в отношении Березина СМ. обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, принятого по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы судов об отсутствии признаков таких обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. по делу N А40-21344/20-17-154 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "РИК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова