Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-16715/22 по делу N А40-189839/2021

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-189839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Шишканова Е.В., дов. от 19.01.2022 N 01-06-01-01/22

от ответчика - Юрист В.Б., от 11.11.2021 N 349

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества "Москоллектор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Организатор"

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Москоллектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Организатор" неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по технической эксплуатации коллекторов, оказанных за период с 23.05.2017 года по 31.07.2021 года в сумме 70 246 909 руб. 97 коп.

Решением суда от 13.12.2021 года в удовлетворении заявленных требований АО "Москоллектор" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Акционерное общество "Москоллектор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ГУП "Москоллектор" (правопреемник АО "Москоллектор") с 23.05.2017 года являлось владельцем на праве хозяйственного ведения, а с 14.10.2020 года является собственником коллектора "Живописный" (кадастровый номер 77:08:0000000:3302, протяженность 2 279 метров, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, участок Краснопресненского проспекта).

По утверждению истца, ООО "Организатор" (заказчик), обеспечивающее в рамках заключенного между Департаментом экономической политики и развития города Москвы (государственный заказчик) и ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (генеральный подрядчик) государственного контракта N ДЭПР/253-02-06 от 07.11.2006 года, строительство участка магистрали от ул. Живописной до 3-го Силикатного проезда", разместило и использует инженерные коммуникации в коллекторе истца по вышеназванному адресу, уклоняется от заключения соответствующего договора и оплаты услуг по технической эксплуатации коллекторов, оказанных АО "Москоллектор" за период с 23.05.2017 года по 31.07.2021 года в сумме 70 246 909 руб. 97 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 8,, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства Москвы от 17.09.1996 N 788 "О мерах правовой защиты подземных коммуникационных коллекторов", правила технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов, утвержденных Департаментом инженерного обеспечения Правительства Москвы 28.09.1995, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ", указали, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют безусловные основания для привлечения в качестве соответчика, кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела без участия в деле ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в качестве соответчика.

Как установлено судами, общий коллектор для инженерных коммуникаций протяженностью 2279,0 метров, построен в соответствии с утвержденным проектом (заказ 4026) в составе объекта городского заказа "Строительство Краснопресненского проспекта. Участок от ул. Живописной до 3-го Силикатного проезда", титул 43303 и принят в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77212000-004448 от 25.12.2012 года). Общий коллектор поставлен на кадастровый учет 25.09.2014 года за N 77:08:0000000:3302.

В соответствии с государственным контрактом N ДЭПР/253-02-06 от 07.11.2006 года на ответчика были возложены функции заказчика по организации выполнения работ, функции государственного заказчика выполнял Департамент экономической политики и развития города Москвы, генеральный подрядчик ЗАО "Объединение "Ингеоком" осуществляло полный комплекс работ по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдачу готового к эксплуатации объекта приемочной комиссии.

В соответствии с пунктами 5.15, 5.17, 5.18 контракта, заказчик не вправе использовать для своих нужд или нужд эксплуатации части сооружаемого объекта без согласия государственного заказчика; заказчик не имеет права продавать или передавать строящийся или построенный объект или отдельную ее часть, никакой третьей стороне без письменного разрешения государственного заказчика; заказчик обеспечивает подготовку и предоставление надлежащим образом оформленных документов, необходимых для регистрации прав собственности г. Москвы на объект строительства в уполномоченный орган городской администрации.

27.04.2017 года на спорный объект недвижимости (кад. N 77:08:0000000:3302) зарегистрировано право собственности города Москвы N 77:08:0000000:3302-77/022/2017-1.

23.05.2017 года объект недвижимости передан ГУП г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор", в хозяйственное ведение (регистрация права N 77:08:0000000:3302-77/022/2017-2).

Судами было также правомерно отмечено, что оснований для заключения договора на оказание услуг по технической эксплуатации коллектора у ответчика не имелось, поскольку работы по прокладке инженерных коммуникаций в коллекторе: теплосети, водопровода, электрических кабелей, генподрядчиком ЗАО "Объединение ИНГОКОМ" были полностью выполнены и приняты в эксплуатацию, о чем в свою очередь свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77212000-004590 от 25.12.2012 года, до передачи общего коллектора на баланс ГУП "Москоллектор". Доказательств того, что после принятия объекта недвижимости на баланс ГУП "Москоллектор" с 23.05.2017 года, ремонтных работ и прокладки новых инженерных коммуникаций в коллекторе не проводилось в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-189839/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков