Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-19517/20 по делу N А40-29492/2020

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-29492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Капитал Вест" - Севостьянова Н.В. - дов. от 28.04.2022

в судебном заседании 13.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "ГлавТехКомплект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022,

о признании недействительными заключенные между ООО "Капитал Вест" и Банк Открытие (впоследствии ПАО Национальный банк "Траст") сделки: договор залога недвижимого имущества N Д/00/12/3/6038/5/04 от 20.12.2012, договор поручительства N Д/00/12/3/6038/9/08 от 16.01.2013, договор поручительства N 4713-16/П10 от 17.05.2017, договор о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 4713- 16/ИЗ от 17.07.2017, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Капитал Вест" требование ПАО Национальный банк "Траст" в размере 2 544 053 917,75 руб. основного долга - в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 4713-16/ИЗ от 17.07.2017 на сумму 1 526 166 149 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал Вест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитал Вест" (далее - ООО "Капитал Вест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Капитал Вест" утвержден Кузнецов Михаил Игоревич, член Ассоциации СРО ЦААУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 ООО "Капитал Вест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Михаил Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее - банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 544 053 917, 75 руб. и заявление кредитора ООО "ГлавТехКомплект" о признании недействительными договоров, заключенных между ООО "Капитал Вест" и Банком Открытие (впоследствии ПАО Национальный банк "Траст"). В частности, подлежали оспариванию следующие сделки: договор залога недвижимого имущества N Д/00/12/3/6038/5/04 от 20.12.2012, договор поручительства N Д/00/12/3/6038/9/08 от 16.01.2013, договор поручительства N 4713-16/П10 от 17.05.2017, договор о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 4713- 16/ИЗ от 17.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано, требование ПАО Национальный банк "Траст" в размере 2 544 053 917, 75 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 4713-16/ИЗ от 17.07.2017 на сумму 1 526 166 149, 00 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 26.12.2016 между ПАО Банк "ФК Открытие" и ОАО "УПК Мосавтотранс" был заключен договор не возобновляемой кредитной линии N 4713-16/НКЛ, позднее к нему были заключены дополнительные соглашения: N 1 от 17.05.2017.

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перешли к ПАО Национальный банк "Траст" в результате реорганизации ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в форме выделения АО "Банк Открытие Специальный" с одновременным присоединением АО "Банк Открытие Специальный" к ПАО Национальный банк "Траст", осуществленной 15.11.2018 на основании протокола N 03/18 от 31.07.2018 внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Банк ФК Открытие" и договора о присоединении АО "Банк Открытие Специальный" к ПАО Национальный банк "Траст" от 01.10.2018.

В соответствии с условиями договора, банк открыл должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 37 600 000 евро, а должник обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них и иные платежи на условиях и в порядке, определенном договором кредитной линии.

Согласно условиям договора кредитная линия предоставлена на срок с 26.12.2016 до 24.12.2021. включительно.

Также судами установлено, что обязательства ОАО "УПК Мосавтотранс" из указанного договора обеспечены поручительством должника на основании договора поручительства N 4713-16/П10 от 17.05.2017, в соответствии с пунктом 1.2. которого банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика ОАО "УПК Мосавтотранс" и/или поручителя и не обязан доказывать, что до предъявления требования к поручителю предпринимал действия, необходимые для получения от должника. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной. Таким образом, поручитель и заемщик по основному обязательству являются солидарными должниками.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств должником был предоставлен залог недвижимого имущества по договору о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 4713-16/И3 от 17.07.2017, а именно: здание, назначение нежилое, количество этажей - 9, общая площадь 37 474,4 кв.м, кадастровый N77:07:0014002:1812, адрес: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 47А, стр. 1.

Общая залоговая стоимость предмета залога, определенная сторонами в п. 1.3 указанных договора составила 1 526 166 149 руб.

Таким образом, судами установлено, что требование банка по договору поручительства составляет сумму в размере 31 993 394,18 евро, что по курсу Банка России на 03.07.2020 (79,5181 руб. за 1 евро) составляет 2 544 053 917, 75 рублей, и обеспечено залогом имущества должника в размере 1 526 166 149 рублей.

ООО "ГлавТехКомплект", заявляя о недействительности договоров, на основании которых банком заявлено требование о включении задолженности в реестр, указывал, что договор залога и договор поручительства являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, выданное поручительство и залог в обеспечение возврата кредита являются внутригрупповым, и они являются недействительными, поскольку кредитор-займодавец злоупотребил своими правами во вред иным участникам оборота, а ООО "Капитал Вест" на момент их заключения обладало признаками недостаточности имущества.

Судами установлено, что 17.12.2012 Банк Открытие и ООО "Консалт Групп" (заемщик) заключили соглашение о новации N Д/00/12/3/6038, которым стороны договорились о замене обязательств ООО "Консалт Групп" перед Банком Открытие по кредитным договорам обязательствами ООО "Консалт Групп" перед Банком Открытие по соглашению о новации в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных соглашением о новации.

В связи с заключением соглашения о новации у ООО "Консалт Групп" прекратились обязательства по следующим кредитным договорам:

- договор о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 08.09.2006 N 146/3963;

- договор о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 30.04.2009 N 547/8712;

- договор о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 10.09.2007 N 334/1919;

- договор о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 05.06.2006 N 68/4939;

- договор о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 13.04.2006 N 46/1919;

- договор о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 13.04.2006 N 488/4207.

Общий размер обязательств ООО "Консалт Групп" перед Банком Открытие по соглашению о новации на дату его заключения составил 49 280 746,82 долларов США.

Договоры об ипотеке заключены между Банком Открытие и следующими юридическими лицами: ООО "Проперти Групп", ООО "Дельта-С", ООО "Капитал Вест".

Договоры ипотеки заключались залогодателями в отношении помещений, расположенных в здании, которое в настоящее время полностью принадлежит ООО "Капитал Вест": г. Москва, ул. Большая Очаковская д. 47А, стр. 1., а единственным участником ООО "Проперти Групп", ООО "Дельта-С", ООО "Капитал Вест" является КАНФИМ ФАЙНЕНШЛ НЕТВОРК ЛТД.

Непокрытый убыток должника согласно годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год составил - 21 081 000 руб., за 2013 год - 20 542 000 руб.

Договоры поручительства ООО "Проперти Групп", ООО "Дельта-С", ООО "Капитал Вест", ООО "Морион" были заключены 16.01.2013.

Стоимость чистых активов должника составляла 2 514 880 рублей, что, по мнению ООО "ГлавТехКомплект", указывает на невозможность должника отвечать по обязательствам третьих лиц и подтверждает цель причинения вреда в результате совершения сделки, а Банк Открытие не мог не знать о том, что договор поручительства и договор залога не могли иметь функции обеспечения, были заключены с целью причинения вреда.

Однако, оценив доводы кредитора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор поручительства по обязательствам ОАО "УПК Мосавтотраннс" перед банком от 17.05.2017 и договор залога от 17.07.2017 недействительными на по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совокупность подлежащих доказыванию обстоятельства доказана не была, так и в порядке статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации. К аналогичным выводам суды пришли и в отношении договоров, заключенных должником по обязательствам ООО "Консалт-Групп" - договор залога от 20.12.2012, договор поручительства от 16.01.2013, отметив, что сделки, совершенные за пределами трехлетнего срока, предшествующего принятию заявления о несостоятельности к производству, могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судами при рассмотрении обособленного спора установлено отсутствие доказательств незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях, договоры залога между сторонами были заключены по волеизъявлению сторон, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации по форме и содержанию данного вида договора.

Кроме того, судами отмечено, что принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора. Наличие экономической целесообразности (выгоды) для должника в заключении договоров поручительства в обеспечение заемных обязательств заемщиков подтверждает также тот факт, что полученные от банка денежные средства заемщики использовали для своей текущей деятельности, что позволило отстрочить возбуждение в отношении них дел о банкротстве. Наличие заинтересованности в заключении договора поручительства между поручителем и основным должником - заемщиком, не влечет возникновения признаков заинтересованности по сделке между кредитором и поручителем. Целью заключения договора поручительства со стороны кредитора являлось установление дополнительных гарантий возврата займа, для этой цели он заключил договоры поручительства с должником.

Таким образом, судами отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными в связи с отсутствием доказательств их недействительности, требование банка признано обоснованным и включено в реестр.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий кредитора ООО "ГлавТехКомплект", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, требование банка признать необоснованным и отказать во включении его в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ГлавТехКомплект" указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие злоупотребление правом сторонами сделок при их совершении. Полагает, что принятие банком поручительства от должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности указывает на мнимый характер сделки.

Кроме того, кассатор указывает на вхождение в одну группу лиц ООО "Констал-Групп", ООО "Капитал Вест", Банк Открытие и Хотина А.Ю., что указывает на осведомленность банка, как о финансовом состоянии поручителя, так и о цели совершения сделок.

На кассационную жалобу представлен отзыв ПАО Национальный банк "Траст", в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес заявителя указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Капитал Вест" разрешение кассационной жалобы оставила на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, ибо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе, в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе, участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов, получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалы дела не представлены.

Бремя доказывания злоупотребления правом по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным конкурирующим кредитором, подлежало возложению на ответчика по данному обособленному спору при наличии признаков его афффилированности к должнику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), однако, доказательств аффилированности должника и банка в материалы дела представлено не было.

Кроме того, судами отмечено отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми сделками, поскольку не было представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на существенное отклонение условий договоров от обычно принятых для спорных правоотношений.

По мнению суда округа, установленные судами обстоятельства, а также поведение сторон сделки, не свидетельствуют о направленности их воли на злоупотребление правом, а ответчиком представлены достаточные доказательства и разумные пояснения относительно причин и обстоятельства заключения сделок, в связи с чем его требование обоснованно включено в реестр.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они вынесены при правильном применении норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А40-29492/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова