Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-18804/22 по делу N А40-121707/2021

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-121707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Галеева Анвара Магсумовича - Вшивцев И.С., по доверенности от 25.05.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Тиволи" - Киселев А.И., по доверенности от 24.06.2021;

от третьего лица: акционерного общества "Индустриальный парк "Бронницы" - без участия (извещено);

рассмотрев 17.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галеева Анвара Магсумовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А40-121707/2021

по иску индивидуального предпринимателя Галеева Анвара Магсумовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Тиволи"

третье лицо: акционерное общество "Индустриальный парк "Бронницы"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галеев Анвар Магсумович (далее - истец, ИП Галеев А.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тиволи" (далее - ответчик, ООО "Тиволи") о взыскании 3 796 610,4 руб. задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Индустриальный парк "Бронницы" (далее - третье лицо, АО "Индустриальный парк "Бронницы").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А40-121707/2021 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что судами не был приведен и проверен арифметический расчет удовлетворенной суммы требований в размере 3 796 610,4 руб., не указаны мотивы, исходя из которых, суды пришли к выводу о необходимости взыскания задолженности именно в этом размере. Кроме того, судами были сделаны неверные выводы в отношении срока исковой давности.

По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А40-121707/2021 иск был удовлетворен частично, с ООО "Тиволи" в пользу ИП Галеева А.М. было взыскано 5 243,17 руб. задолженности и 57,97 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Галеева А.М., который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

От ООО "Тиволи" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Галеева А.М. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Тиволи" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель АО "Индустриальный парк "Бронницы" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2013 между ОАО "Центральный завод полигонного и учебного оборудования" (арендодатель) и ООО "Тиволи" (арендатор) был заключен договор N 43а/2013, по условиям которого, арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору за плату объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 1 192 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Бронницы, Рязанское шоссе, д. 1 (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 заключенного сторонами договора было предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Постоянная часть арендной платы составляет вознаграждение за владение и пользование объектом аренды и зависит от размера (площади) объекта аренды. Ежемесячный платеж указан в Приложении N 1 и составляет 298 000 руб. (п. 3.2 договора).

Переменная часть арендной платы включает в себя возмещение арендатором расходов по оплате коммунальных услуг (п. 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 43а/2013 от 03.06.2013, срок его действия с 03.06.2013 по 02.05.2014.

При этом, по условиям пункта 4.2 договора его действие продлевается на каждый следующий срок, равный 11 месяцам, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее, чем за 30 дней до окончания срока его действия.

Помещение передано арендатору по акту от 03.06.2013.

Договор N 43а/2013 от 03.06.2013 прекратил свое действие, поскольку 01.11.2018 в отношении этого же объекта был заключен новый договор аренды N 24/1а/2018.

01.11.2018 между АО "Индустриальный парк "Бронницы" (арендодатель) и ООО "Тиволи" (арендатор) был заключен договор N 24/1а/2018, в соответствии с которым арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору за плату объект недвижимого имущества - часть нежилых помещений (помещения под производство), находящихся в здании "Столовая" (кадастровый номер 50:62:0010101:27) расположенном по адресу: Московская область, г. Бронницы, Рязанское шоссе, д. 1, общей площадью 682,7 кв.м (1 этаж помещения N 2, 4, часть помещения N 1 (площадь 10,9 кв.м); 2 этаж, помещения N 44-59 (п. 1.1 договора).

Помещение передано арендатору по акту от 01.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Постоянная часть арендной платы составляет вознаграждение за владение и пользование объектом аренды и зависит от размера (площади) объекта аренды. Ежемесячный платеж указан в Приложении N 1 и составляет 184 329 руб. (п. 3.2 договора).

Переменная часть арендной платы включает в себя возмещение арендатором расходов по оплате коммунальных услуг (возмещение электроэнергии п. 3.3.3 договора) на основании выставляемых арендодателем счетов и дополнительные услуги в соответствии со спецификацией - Приложение N 2 (п. 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора N 24/1а/2018 от 01.11.2018, постоянная часть арендной платы подлежит оплате не позднее 5-го числа отчетного месяца вне зависимости от выставления счета.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок его действия определен сторонами с 15.11.2018 по 30.09.2019.

По истечении указанного срока на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 24/1а/2018 от 01.11.2018 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 08.11.2021 площадь арендуемых помещений была уменьшена сторонами до 650,8 кв.м (помещения площадью 47,9 кв.м (2 этаж, помещения N 49 и N 55) возвращены арендодателю, помещение площадью 16 кв.м (1 этаж, часть помещения N 28) переданы в аренду, в подтверждение в материалы дела представлены акты приема-передачи). В связи с чем постоянная часть арендной платы с 15.11.2018 составила 175 716 руб.

Однако, как указал истец, свои обязательства по своевременной и полной оплате арендной платы ответчик исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.10.2020 по 04.03.2021 у него образовалась задолженность в размере 3 796 610,4 руб.

12.05.2021 между ИП Галеевым А.М. (цессионарий) и АО "Индустриальный парк "Бронницы" (цедент) было заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с пунктом 1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принимает право (требования) АО "Индустриальный парк "Бронницы" к ООО "Тиволи" в размере 3 796 610,4 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик имеющуюся у него задолженность не погасил, ИП Галеев А.М. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 309, 310, 382, 386, 388, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по договору N 24/1а/2018 от 01.11.2018 за период фактического пользования объектом аренды арендатор произвел уплатил арендодателю сумму в размере 2 876 499,23 руб., следовательно, задолженность ООО "Тиволи" перед АО "Индустриальный парк "Бронницы" на момент прекращения ООО "Тиволи" пользования объектом аренды составляла 5 243,17 руб., при этом первичной документации, подтверждающей наличие задолженности ООО "Тиволи" перед АО "Индустриальный парк "Бронницы" по договору N 43 а/2013 от 03.06.2013, срок исполнения по которым мог возникнуть после 08.06.2018, истец в материалы дела не предоставил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что задолженность ответчика на момент прекращения пользования объектом аренды составляет 5 243,17 руб., учитывая, что доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на установленных договором N 24/1а/2018 от 01.11.2018 условиях ответчиком не представлено, признали требование истца в указанной части подлежащим удовлетворению.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, в том числе о несогласии с произведенным судами расчетом задолженности, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А40-121707/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский