Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-20447/22 по делу N А40-170995/2021

город Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-170995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гусева В.В. по дов. N 7 от 20.06.2022

от ответчика: Малютина Л.Ю. по дов. N 05 от 21.01.2022

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 12 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АРК Строй"

на решение от 11.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "АРК Строй"

к ООО "Мегаполис",

третье лицо: Фонд Реновации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "АРК Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мегаполис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5 705 309,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 096,98 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд Реновации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АРК Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Мегаполис" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "АРК Строй" (заказчик, истец) и ООО "Мегаполис" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 16.03.2020 N 1-2/20 (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ и сдаче в эксплуатацию индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) на объекте: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Краснолиманская, вл. 29".

Истцом указано, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, работы не выполнил, не сдал ему в установленном порядке, равно как и не представил соответствующую документацию об исполнении своих обязательств. При этом, как указывал истец, он перечислил на расчетный счет подрядчика стоимость работ по договору в полном объеме в размере 5 705 309,31 руб.

В результате невыполнения подрядчиком своих обязательств по спорному договору, заказчик был вынужден приостановить проведение дальнейших работ на строительной площадке, что привело к простою и срыву графика строительно-монтажных работ и повлекло дополнительные убытки. Данные обстоятельства послужили основанием для расторжения основного договора с головным заказчиком строительного объекта (третьим лицом), что негативно отразилось на деловой репутации истца, и на его финансовом положении.

Заказчик 16.05.2021 направил подрядчику уведомление о расторжении спорного договора в связи с отсутствием надобности в данном договоре, так как заказчик своими силами и за свой счет завершил спорные работы и изготовил необходимую документацию.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5 705 309,31 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 096,98 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 702, 708, 711, 721, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145 по делу N А24-2406/2015, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, ответчик выполнил свои обязанности по спорному договору, а именно: выполнил работы, сообщил истцу о готовности их к сдаче, передав представителю последнего акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию. Вместе с тем, документы о приемке выполненных работ истец не подписал, мотивированного отказа от подписания данных документов не направил.

Ответчик повторно (24.08.2021) направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Судами правомерно указано, что факт выполнения ответчиком спорных работ по договору подтверждается исполнительной документацией, принятой и проверенной истцом. При этом, работы, выполненные ответчиком, в дальнейшем были переданы истцом головному заказчику - Фонду Реновации, и приняты им, что подтверждается подписью заказчика на документах, входящих в состав исполнительной документации.

Вместе с тем судами правомерно указано, что суть искового заявления сводится к тому, что ответчик не исполнил свои обязанности по спорному договору, в связи с чем истец отказался от его исполнения, однако, фактически именно истец не исполнил свои обязательства по договору и уклоняется от их исполнения. Каких-либо извещений о выявленных недостатках истец ответчику не направлял, представителя последнего на спорный объект не вызывал, мотивированный отказ от приемки выполненных ответчиком работ также не направлялся.

Кроме этого, судами установлено, что фактически истец перечислил ответчику оплату по спорному договору в размере 4 682 309,30 руб., что подтверждается представленными самим истцом в дело платежными поручениями. Сумма выполненных по договору работ согласно акту выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.04.2021 и справке о стоимости работ и затрат N 1 от 29.04.2021 равна сумме фактически перечисленного истцом аванса - 4 682 309,30 руб.

Помимо этого, ответчиком в материалы дела, наряду с актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 также были представлены копии универсальных передаточных документов, копии сопроводительных писем. Оборудование и материалы, отраженные в исполнительной документации, были закуплены самим ответчиком для исполнения спорного договора.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что результат выполненных ответчиком работ имел для истца потребительскую ценность.

Как правомерно указано судами, истец не представил в дело каких-либо доказательств выполнения спорных работ собственными силами и средствами, равно как и не предоставил доказательств возникновения убытков по вине ответчика. При этом, ответчик выполнил работы по договору надлежащим образом, фактически передал результат работ истцу, однако последний необоснованно уклонился от его приемки.

Кроме того, судами было установлено, что истец направил ответчику уведомление о расторжении спорного договора не по адресу государственной регистрации последнего, и не по адресу, который стороны согласовали в спорном договоре. Таким образом, вышеназванное уведомление является ненадлежащим, и, как следствие, не породило гражданско-правовых последствий для ответчика, в связи с чем все обязанности по договору подлежат исполнению сторонами договора в соответствии с его условиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А40-170995/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова