Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-21993/22 по делу N А41-67274/2021

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А41-67274/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Каденковой Е. Г.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ"

- Бикина К.Е. по доверенности от 01.01.2022 г. N 2;

от Администрации городского округа Клин

- Красноженова Е.С. по доверенности от 26.11.2021 г. N 137-Д;

рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Клин

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу N А41-67274/21,

по иску акционерного общества "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" к Администрации городского округа Клин

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (далее - АО "ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТОУН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Клин о взыскании 3 145 356,41 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу N А41-67274/21, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Администрацией городского округа Клин (заказчик), и АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2018.418107 от 04.09.2018 на выполнение работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках в 2018 г. (далее - контракт).

Начальные и конечные сроки выполнения работ по этапам, а также последовательность выполнения работ установлены в графике исполнения контракта (приложение N 7 к контракту).

АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" в рамках контракта были выполнены работы на сумму 19 313 300,69 руб., результаты работ в указанном объеме были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 27.12.2018, N 2 от 16.10.2019, подписанными сторонами в системе ПИК.

Вместе с тем, Администрацией городского округа Клин к АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" были выставлены претензии об оплате сумм штрафов. В обоснование выставления претензий заказчик ссылается на проведенные проверки 17.10.2018, 23.11.2018, по результатам которых были составлены акты проверки выполненных работ и выявлены нарушения.

В нарушение действующего законодательства и условий контракта на осмотр объекта подрядчик не вызывался. Данная проверка была проведена без участия подрядчика, независимые лица при осмотре так же не присутствовали.

Претензией N Исх 13034-2-9 от 25.12.2019 в качестве оснований для начисления неустойки заказчик сослался на не выполнение работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках по состоянию на 16.10.2019.

Подрядчик по состоянию на 16.10.2019 выполнил работы на сумму 19 313 300,69 руб., что подтверждается не только актами выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний (т. 2 л. д. 86-122), но и письмом заказчика, адресованным Министру транспорта Исх. N 950-2-10 от 28.02.2019, в котором заказчик сообщает о выполнении работ на сумму 19 159 221 руб.47 коп. и просит субсидии для расчета с подрядчиком. Вместе с тем, в претензии N Исх. 13034-2-9 от 25.12.2019 ответчик указывает, что работы выполнены лишь на 5 806 898 руб. 37 коп.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.4. контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта, о выявленных недостатках в представленных документах. Согласно пункту 4.5 контракта, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.2 контракта, в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ (далее - экспертиза), предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение. Экспертиза проводится заказчиком своими силами. При проведении экспертизы заказчиком своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной заказчиком. Согласно п. 4.6 контракта в случае получения от заказчика, эксперта или экспертной организации запроса о предоставлении дополнительных материалов, разъяснений касательно результатов выполненных работ, относящихся к условиям исполнения контракта, подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней после получения запроса о предоставлении дополнительных материалов, разъяснений обязан предоставить заказчику запрашиваемые дополнительные материалы, разъяснения в отношении выполненных работ.

При этом каких-либо запросов в адрес подрядчика по представленным документам и результатам выполненных работ не поступало ни от экспертов (экспертной комиссии), ни от заказчика.

Несмотря на это заказчик удержал из оплат подрядчику штраф в размере 3 284 964 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Руководствуясь статьями 9, 11, 307, 309, 310, 329, 421, 702, 715, 720, 723, 724, 740, 766, 768, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что подрядчиком работы были выполнены своевременно, заказчик, в свою очередь, не подписывал акты выполненных работ из-за отсутствия финансирования, фактически не исполнял встречное обязательство по принятию работ, суды пришли к выводу о несоответствии удержания штрафа условиям контракта и закону, в связи с чем признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, акты проверки не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств недостатков работ, поскольку данные акты были составлены с нарушением установленного порядка, о предстоящей проверке истец не уведомлялся, при составлении актов участия не принимал. Доказательств присутствия уполномоченных представителей при составлении указанных актов судам для исследования и оценки представлено не было.

Судами было принято во внимание, что ответчик принял выполненные работы в полном объеме без замечаний к объему и качеству, о чем свидетельствуют не только акты сдачи-приемки работ, но иные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Ответчиком в обоснование правомерного удержания сумм денежных средств из оплаченной стоимости работ не было представлено допустимых и относимых доказательств совершения действий по выявлению, фиксации недостатков выполненных работ при их приемке, проведению экспертизы, а также сообщению о данных обстоятельствах истцу в порядке, согласованном сторонами в условиях контракта.

Оснований к переоценке выводов судов относительно неправомерности начисления штрафной неустойки и порядка ее расчета у суда кассационной инстанции с учетом установленных обстоятельств не имеется.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу N А41-67274/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. Н. Бочарова Е. Г. Каденкова