Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-22085/22 по делу N А40-17388/2022

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-17388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шапкин А.В. д. от 20.12.21

от ответчика (заинтересованного лица): Щербаков О.В. д. от 21.12.21

рассмотрев 13 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022,

по иску ООО "РН-Аэро"

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Аэро" (заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни (таможенный орган, ЦЭТ) от 03.11.2021 N 03-19/13617 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10006110/220319/0004541, 10006110/260419/0006519, 10006110/260419/0006520, с обязанием таможни в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя в установленном законом порядке, а именно, возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные пошлины в размере 7 290 892 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной энергетической таможни, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "РН-Аэро" во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2018 N 5984018/0092К, заключенного с компанией КОО "Роснефть-Монголия" (Монголия), на Астраханский энергетический таможенный пост (далее - АЭТП) Центральной энергетической таможни (далее - таможенный орган) были поданы временные таможенные декларации (далее - ДТ) N 10006110/220319/0004541, 10006110/260419/0006519, 10006110/260419/0006520 на товары: топливо для реактивных двигателей (для обеспечения эксплуатации гражданской авиационной техники на территории Монголии); легкие дистилляты и продукты для прочих целей, специальные бензины без антидетонационных присадок и с разницей температур, при которых перегоняется 5 об% и 90 об% (включая потери), не превышающей 60 °C, ГОСТ 10227-86 с изм. 1-6, производитель АО "АНХК" и ПАО "НК "Славнефть" (далее - товар).

При таможенном оформлении в графе 33 деклараций обществом был заявлен код товара по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 2710 12 700 0 -- легкие дистилляты и продукты: ----- топливо бензиновое для реактивных двигателей; 2710 19 210 0 --- средние дистилляты ------ топливо для реактивных двигателей; 2710 12 210 0 -- легкие дистилляты и продукты: ----- уайт-спирит.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, в том числе документы, подтверждающие физико-химические и эксплуатационные показатели и свойства товара, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара (код документа (графа 44 ДТ) - 05999 "документы, сведения, необходимые для целей классификации") - паспорта качества.

В последующем товар был выпущен таможенным органом под процедурой экспорта.

После фактического вывоза Товаров таможенным представителем ООО "АЛЕТ" в таможенный орган на ВТД поданы полные таможенные декларации N 10006110/220319/0004541, 10006110/260419/0006519, 10006110/260419/0006520 (далее - ПВД) с указанием классификационных кодов товара 2710 12 700 0 -- легкие дистилляты и продукты: ----- топливо бензиновое для реактивных двигателей; 2710 19 210 0 --- средние дистилляты ------ топливо для реактивных двигателей; 2710 12 210 0 -- легкие дистилляты и продукты: ----- уайт-спирит.

Таможенные пошлины в размере 16 026 678,74 руб. с учетом указанных в ПВД кодов товаров по ТН ВЭД ЕАЭС были уплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается отметками таможенного органа на ПВД о выпуске Товаров.

07.10.2021 Общество через таможенного представителя ООО "АЛЕТ" в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок), направило в ЦЭТ обращение N 628/21 о внесении изменений в сведения, указанные в ПВД, в том числе в части указания в графе 33 ПВД кода товара 2710 12 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС (топливо бензиновое для реактивных двигателей) вместо кода товара 2710 12 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС (уайт-спирит).

В соответствии с прилагаемым расчетом (приложение N 13 к настоящему заявлению) излишне уплаченная сумма таможенных пошлин в виде положительной разницы между суммой таможенных пошлин, рассчитанных исходя из указанного в графе 33 ПВД классификационного кода товара 2710 12 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС (уайт-спирит), и суммой таможенных пошлин, рассчитанных исходя из классификационных кодов товара 2710 12 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС (топливо бензиновое для реактивных двигателей), составляет 7 290 892,52 руб.

Однако 03.11.2021 ЦЭТ было принято решение N 03-19/13617 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ПВД.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РН-Аэро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из того, что решение ЦЭТ об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ПВД, принято в отсутствие доказательств, подтверждающих возможность отнесения Товаров (топливо для реактивных двигателей) к коду ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 210 0 (уайт-спирит) и с нарушением норм таможенного законодательства и технических норм, содержащих описание физико-химических и эксплуатационных показателей топлива.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49, после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД ЕАЭС, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей (п. 3 ст. 112 ТК ЕАЭС и пп. "б" п. 11 Порядка).

В силу п. 2 ст. 67 ТК ЕАЭС возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме.

В силу п. 12 Порядка для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная корректировка ДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Обществом при обращении через таможенного представителя ООО "Алет" (письмо от 07.10.2021 N 628/21) одновременно с корректировкой сведений, заявленных в ПВД, представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающие изменения (дополнения) в части классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Соответственно Обществом соблюдены все требования, установленные Порядком к обращению и необходимые для внесения изменения в ПВД. Таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абз. первым п. 12 Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ЕАЭС кодексом (п. 17 Порядка).

Пунктом 18 Порядка установлен исчерпывающий перечень случаев отказа таможенным органом во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Вместе с тем, ЦЭТ по обращению Общества проверочные мероприятия не проведены, оценка документам, приложенным Обществом к обращению в обоснование необходимости внесения изменений в сведения, заявленные в ПВД, не дана.

Отказ ЦЭТ, выраженный в письме от 03.11.2021 N 03-19/13617, не соответствует положениям п. 18 Порядка и отсутствует в приведенном перечне.

Обществом были представлены в ЦЭТ все документы, подтверждающие физико-химические, эксплуатационные показатели и свойства Товаров, позволяющие однозначно классифицировать Товары по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 700 0 (топливо бензиновое для реактивных двигателей).

Таким образом, отказ ЦЭТ во внесении изменений в ПВД препятствует возврату Обществу таможенных платежей, излишне уплаченных по ПВД, и нарушает действующий Порядок.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, суд дает оценку достаточности доказательств, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение факта переплаты, наличия оснований для проведения таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в корректировке декларации на товары, и представленных таможенным органом доказательств, подтверждающих законность отказа во внесении изменений в декларацию на товары или бездействия по внесению этих изменений.

В связи с достаточностью доказательств, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение заявленного Обществом кода Товаров, отказ во внесении изменений в ПВД и, как следствие неосуществление возврата таможенных платежей, излишне уплаченных по ПВД, является незаконным и необоснованным, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ЦЭТ незаконно принято решение от 03.11.2021 N 03-19/13617 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10006110/220319/0004541, 10006110/260419/0006519, 10006110/260419/0006520.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Выполнение лицом этой процессуальной обязанности, так же, как и реализация им права на представление доказательств по делу не обусловлены истребованием либо не истребованием доказательств судом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил судам доказательств, свидетельствующих о законности решения об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ПВД.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования общества ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-17388/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев