Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-16891/22 по делу N А40-225711/2021

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-225711/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (ООО "Содружество", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 114 020, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 432, 29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Содружество" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано неосновательное обогащение в размере 44 939 руб. 58 коп., проценты в размере 563 руб. 89 коп., в остальной части иска отказано.

По настоящему делу от Департамента городского имущества города Москвы поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на необоснованное, без учета положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применение судами срока исковой давности.

От ООО "Содружество" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в ЕГРН зарегистрировано право собственности города Москвы на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Покровка, вл. 46/48.

На вышеуказанном земельном участке расположено здание, площадью 48,4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001029:1012, принадлежащее на праве собственности ООО "Содружество".

Истец указывает, что ответчиком не произведена оплата фактического пользования земельным участком, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, вл. 46/48 за период с 16.03.2015 (дата регистрации права собственности ответчика на расположенное на земельном участке нежилое здание) по 13.09.2020 (дата, предшествующая заключению договора аренды), в результате чего образовалась задолженность в размере 114 020 руб. 88 коп.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 09.08.2021 в размере 1 432 руб. 29 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2021 N 33-6-262077/21-(0)-1, с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, пользовавшегося в отсутствие договорных отношений земельным участком, на который зарегистрировано право собственности города Москвы, однако с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с 16.03.2015 по 18.05.2018, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию за период с 19.05.2018 по 13.09.2020 составляет 44 939, 58 руб., а соответствующая ей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 563, 89 руб., суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 196, 199, 200, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных в пределах срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период 16.03.2015 по 18.05.2018, с учетом обращения с настоящим иском в суд 19.10.2021 и соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, с учетом пропуска срока исковой давности удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 44 939, 58 руб. за период с 19.05.2018 по 13.09.2020.

Истец, как исполнительный орган власти, осуществляющий правомочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в рамках своей деятельности должен был осуществлять контроль за использованием земельного участка, соответственно, о существовании спорного объекта истец должен был быть осведомлен как минимум с момента регистрации права собственности ответчика на спорный объект - с 16.03.2015.

Таким образом, суды верно установили тот факт, что истец знал о расположении спорного объекта на указанном земельном участке еще в 2015 году, в связи с чем, истцом частично пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что исходя из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения от Госинспекции по недвижимости акта от 27.04.2021 подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Вопрос соблюдения срока исковой давности при обращении с иском по настоящему делу являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела, оснований для пересмотра которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А40-225711/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная