Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-18793/22 по делу N А40-228050/2021

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-228050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шойнжуров Л.А., дов. от 28.02.2022 N 16; Васильев С.А., дов. от 28.02.2022 N 15,

от ответчика: Нагаева Л.А., дов. от 25.11.2020 (на два года),

рассмотрев 15 сентября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭСВО" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСВО"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСВО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании долга в размере 115 000 000 рублей, неустойки в размере 2 484 000 рублей, начисленной за период с 17.07.2021 по 20.10.2021 и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, задолженность взыскана в размере 25 820 637 рублей 78 копеек, неустойка в размере 557 725 рублей 78 копеек со взысканием до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам ООО "ЭСВО" и Минобороны России.

Истец в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права, в частности положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд", неправильно определен характер правоотношений и вид договора.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что оснований для взыскания неустойки не было, поскольку вина Минобороны России в просрочке обязательств отсутствует, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (исполнитель) и ответчик (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 10.09.2020 N 2021187122582442208211193, согласно условиям которого исполнитель обязался в пределах цены контракта в установленный контрактом срок выполнить работы, предусмотренные контрактом (по техническому диагностированию, техническому обслуживанию, текущему ремонту, улучшению технических характеристик тренажеров ТЛ-410 с заводскими номерами 5385095501, 5488095703), которые соответствуют требованиям контракта по качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, в том числе по перечню получателей и местам выполнения работ, указанных в разделе 6 контракта, в отношении изделий, указанных в разделе 6 контракта, с видами работ, указанными в разделе 6 контракта, с требованиями, установленными в контракте, в том числе разделе 6 контракта, трудоемкостью, указанной в контракте, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Разделом 4 контракта установлено, что цена контракта составляет 230 000 000 рублей; цена единицы работы (нормо-часа) составляет на территории исполнителя - 2 000 рублей 58 копеек, на территории заказчика - 2 673 рублей 06 копеек; цена каждой запасной части указана в приложении N 9 к контракту; цена контракта включает в себя стоимость работ, при этом из сноски к данному пункту следует, что для целей контракта под стоимостью работ понимается сумма цены фактически выполненных работ и цены каждой использованной при выполнении работ запасной части (за исключением запасных частей, предоставленных исполнителю заказчиком), при этом цена фактически выполненных работ определяется как произведение цены единицы работы (нормо-часа) и трудоемкости таких работ; цена единицы работы (нормо-часа) включает в себя расходы на выполнение работ, расходы на командирование работников к месту выполнения работ и обратно, НДС, другие установленные налоги, сборы и платежи, а также иные расходы, связанные с выполнением работ по контракту.

В пункте 4.4 контракта установлено, что цена контракта включает в себя стоимость работ, а сноска к этому пункту контракта предусматривает, что для целей контракта под стоимостью работ понимается сумма цены фактически выполненных работ и цены каждой использованной при выполнении работ запасной части (за исключением запасных частей, предоставленных исполнителю заказчиком), при этом цена фактически выполненных работ определяется как произведение цены единицы работы (нормо-часа) и трудоемкости таких работ.

Согласно пункту 4.7 контракта, его цена, цена единицы работы (нормо-час) и цена каждой запасной части являются твердыми, определяются на весь срок исполнения контракта и не могут изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 1.1.9 контракта трудоемкость определяется как затраты времени на проведение работ на изделии в расчете на одного работника (нормативная трудоемкость).

В разделе 6 контракта сторонами определены виды работ, выполняемых исполнителем в рамках контракта и их трудоемкость применительно к каждому виду работ.

Порядок контроля качества и технической приемки работ установлен разделом 7 контракта.

Раздел 8 контракта предусматривает, что приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в контракте, производится получателем с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту; акт сдачи-приемки выполненных работ с информацией о фактически выполненных работах составляется и подписывается исполнителем, после чего направляется заказчику и проверяется получателем в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется исполнителю.

В соответствии с разделом 10 контракта оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в срок не более 30-ти дней с даты подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии предоставления исполнителем заказчику в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ сводного счета за выполненные работы, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту, удостоверения ВП о соответствии результата работ условиям контракта.

Пунктом 11.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного платежа за каждый факт просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акты окончания технической приемки от 28.05.2021 N 1 и N 2, составленные в соответствии с разделом 7 контракта и подписанные представителями исполнителя и 341 ВП, и акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.05.2021 N 1 и N 2, в соответствии с которыми стоимость работ составила 230 000 072 рублей 86 копеек, в том числе стоимость фактически выполненных работ, определенная как произведение цены единицы работы (нормо-часа) и трудоемкости таких работ, составила 216 301 938 рублей 72 копейки, стоимость запасных частей - 13 698 134 рублей 14 копеек. Указанные документы, перечисленные в разделе 10 контракта, переданы ответчику 09.06.2021. Из актов следует, что в процессе исполнения обязательств по государственному контракту исполнителем выполнены все работы, перечисленные в таблице N 1 в разделе 6 контракта, однако цена фактически выполненных работ определена истцом как произведение цены единицы работы (нормо-часа) и трудоемкости работ, которая отличается от трудоемкости работ, согласованной сторонами в таблице N 1 в разделе 6 контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия контракта с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 330, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что стоимость работ, выполненных истцом по контракту, с учетом трудоемкости, согласованной сторонами в таблице N 1 в разделе 6 контракта, составляет 140 820 637 рублей 78 копеек; истец выполнил предусмотренные государственным контрактом работы, в соответствии с разделом 10 контракта передал ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ, счета за выполненные работы, счета-фактуры, удостоверения ВП о соответствии результата работ условиям контракта и др. документы, которые являются основанием для оплаты работ государственным заказчиком; при этом, ответчиком произведена оплата в сумме 115 000 000 рублей, оплата в размере 25 820 637 рублей 78 копеек в согласованный сторонами срок ответчиком не произведена, в связи с чем пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав задолженность в размере 25 820 637 рублей 78 копеек и неустойку в размере 557 725 рублей 78 копеек.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Неправильного применения норм материального права к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, сводятся к несогласию ее заявителей с выводами судов, ранее заявлялись, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А40-228050/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль