Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-19853/22 по делу N А41-40853/2021

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А41-40853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ивушкин К.Р., дов. от 01.01.2022 N 23

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Коломенского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03.03.2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19.05.2022 года,

в деле по иску Министерства строительного комплекса Московской области к Администрации Коломенского городского округа Московской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уменьшения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Коломенского городского округа Московской области (далее - Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 434 944 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области 03.03.2022 по делу N А41-40853/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация Коломенского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством строительного комплекса Московской области и Администрацией Коломенского городского округа были заключены соглашения от 17.01.2019 N 1701-52-19 и N 0702-79-20 от 24.01.2020 на финансирование объекта "Школа на 525 мест (без начальных классов) по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, г. Коломна, ул. Кутузова (ПИР и строительство)".

В рамках соглашений, в соответствии с заявками на перечисление межбюджетного трансферта Администрации была перечислена субсидия за счет средств бюджета Московской области в объеме 98 766 352 руб. 24 коп. на выплату аванса по строительно-монтажным работам по муниципальному контракту от 19.08.2019 N 0148200005419000245 заключенному с ООО "Стройактив".

Кроме того, на момент платежей представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление своей доли финансирования Администрацией в объеме 3 102 390 руб. 33 коп. Объем выполненных работ, согласно представленным КС-3 N 1-20, на текущий момент составляет 62 103 803 руб. 90 коп., из них в счет погашения авансового платежа учтено 12 420 760 руб. 79 коп.

Таким образом, сумма незакрытого аванса составила 89 447 981 руб. 78 коп., из которых средства бюджета Московской области составляют 86 825 109 руб. 99 коп.

В силу пункта 3.1.6 соглашения от 17.01.2019 N 1701-52-19 Министерство, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в рамках своих полномочий, осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств, предоставленных в виде субсидии за счет средств бюджета Московской области бюджету муниципального образования Московской области.

На основании пункта 4.4 соглашения от 17.01.2019 N 1701-52-19 в случае установленного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему соглашению, а также нецелевого использования средств Министерство вправе требовать возврата предоставленной субсидии в бюджет Московской области.

В соответствии с пунктом 3.2.13 соглашения от 17.01.2019 N 1701-52-19 администрация обеспечивает возврат в доход бюджета Московской области средств, перечисленных в виде субсидии из бюджета Московской области бюджету муниципального образования Московской области в случае установления фактов нарушения администрацией целей и условий, определенных соглашением о предоставлении субсидии.

Указывая на несвоевременный возврат ответчиком субсидии в размере 86 825 109 руб. 99 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 434 944 руб. 09 коп. за период с 22.05.2021 по 28.12.2021 (дата возврата субсидии).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка его позиции и доказательствам, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Ссылка кассатора на необходимость снижения суммы взысканных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признана коллегией неправомерной. Размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 этого кодекса не подлежит. Такой правовой подход обозначен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном его Президиумом 25.11.2020.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу N А41-40853/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников