Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-22017/22 по делу N А40-47476/2021

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-47476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 14 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маргариновый завод" Бондаренко Алексея Анатольевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июня 2022 года

о возвращении апелляционной жалобы

по исковому заявлению акционерного общества "Фаррэл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Маргариновый завод"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Жировой комбинат",

УСТАНОВИЛ:

АО "ФАРРЭЛ" обратилось с исковым заявлением к ООО "Маргариновый завод" о взыскании 42 286 478 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 года взыскано с ООО "Маргариновый завод" в пользу АО "ФАРРЭЛ" взыскана задолженность в размере 42 286 478 руб. 32 коп.

ООО "Маргариновый завод", не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, обратилось 17.06.2022 с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку полный текст решения был опубликован в сети интернет 17.05.2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как усматривается из содержания оспариваемого определения суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим ответчика при обращении в суд с апелляционной жалобой 17.06.2022 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное опубликованием решения суда в сети "Интернет" 17.05.2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Между тем, отказывая конкурсному управляющему ответчика в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение о взыскании с ответчика задолженности в размере 42 286 478 руб. 32 коп., суд апелляционной инстанции не установил, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок с учетом даты объявления резолютивной части решения, даты изготовления мотивированного решения в полном объеме и его опубликования 17.05.2022, даты подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции, принятое с нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении суда кассационной инстанции, рассмотреть ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с учетом даты объявления резолютивной части решения, даты изготовления мотивированного решения в полном объеме и его опубликования 17.05.2022, даты подачи апелляционной жалобы, результаты рассмотрения отразить в судебном акте; и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-47476/2021 отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова