Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-22013/22 по делу N А40-127438/2021

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-127438/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Кочеткова А. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

- Буянова А.А. по доверенности от 01.12.2021 г.;

от товарищества собственников жилья "ТСН ЧИСТЯКОВОЙ 68"

- Талызина О.В. председатель правления от 18.09.2022 г N госс/2022-1;

от публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

- неявка, извещено;

от Николаева А.В. - неявка, извещен;

от Саркисян В.И. - неявка, извещен;

от Фридьевой М.А. - неявка, извещена;

от акционерного общества "МОСОБЛЭНЕРГО" - неявка, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ВЛАДИМИР" - неявка, извещено;

рассмотрев 21 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ТСН ЧИСТЯКОВОЙ 68"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу N А40-127438/21,

по иску акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к товариществу собственников жилья "ТСН ЧИСТЯКОВОЙ 68",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", Николаева А.В., Саркисян В.И., Фридьевой М.А., акционерного общества "МОСОБЛЭНЕРГО", общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ВЛАДИМИР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ТСН ЧИСТЯКОВОЙ 68" (далее - ТСН "ТСН ЧИСТЯКОВОЙ 68") о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии за период март, июль-август 2020 года в размере 72 677 руб. 22 коп., неустойки, рассчитанной по состоянию на 25.03.2022 в размере 56 917 руб. 24 коп. с начислением неустойки на сумму задолженности по дату фактической оплаты в соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу N А40-127438/21, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) 01.11.2016 был заключен договор с исполнителем коммунальных услуг N 87855015 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого, МЭС принял на себя обязательства осуществить продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.9 приложения N 4 к договору при определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде. Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которых учитывается расчетными приборами учета абонента, указанными в приложении N 2 к договору.

Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с данными транзитными потребителями.

Истец указывал на то, что во исполнение условий заключенного сторонами договора в период с 01.03.2020 по 31.03.2020, с 01.07.2020 по 31.08.2020 истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 194 739 руб. 52, которая была частично оплачена ответчиком, в связи с чем, размер задолженности составил 72 677 руб. 22 коп.

В подтверждение объема и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний расчетных приборов учета, содержащие показания по количеству потребленной абонентом электроэнергии, предоставленные ответчиком в электронном виде через личный кабинет, согласно условиям договора, счета, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), направленные в адрес ответчика, счета-фактуры, выставленными истцом.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку, согласно представленному расчету в размере 56 917 руб. 24 коп. по состоянию на 25.03.2022, а также заявил требование о взыскание неустойки на сумму задолженности по дату фактической оплаты.

Судами также установлено, что в рамках заключенного договора энергоснабжения поставка электроэнергии осуществляется на два объекта:

- Объект N 87855015 - Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 68 (жилая часть МКД);

- Объект N 87855115 - Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 68 (нежилая часть МКД).

Согласно п. 2.9 Приложения N 4 к договору (Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии) при определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде.

Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которых учитывается расчетными приборами учета Абонента, указанными в Приложении N 2 к Договору. Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с данными транзитными потребителями.

Согласно Реестру источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности по объекту N 87855015 (Приложение N 2 к Договору) расчет электроэнергии, потребленной ТСН "ТСН Чистяковой 68" в жилой части многоквартирного дома (МКД), определяется в соответствии с показаниями расчетных приборов учета (ПУ) электрической энергии N 08202945, N 08203186, N 07584111, N 08203822, N 08203054, N 08203047, N 08202944, N08203824.

В связи с принятием решения собственниками спорного МКД о заключении непосредственных договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией из объема электроэнергии, потребленной ответчиком, вычитается объем электроэнергии, потребленной собственниками помещений МКД, что подтверждается приложенными к материалам дела счетами и отчетами о потребленной электроэнергии бытовых абонентов.

Расчет электроэнергии, потребленной собственниками/пользователями жилых помещений, сбор платы за электроэнергию, поставляемую в жилые помещения, осуществляется ООО "МосОблЕИРЦ".

На основании предоставленных им отчетов определяется объем электроэнергии, потребленной собственниками спорного МКД. При расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период истец руководствовался показаниями общедомовых приборов учета (ОДПУ), а также произвел вычеты объема электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, имеющими прямые договоры с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", что подтверждается представленными в материалы дела счетами. В указанных счетах детализировано начисление потребленной электроэнергии как по общедомовым, так и по индивидуальным приборам учета с разбивкой по каждой точке поставки.

Согласно Реестру источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности по объекту N 87855115 (Приложение N 2 к Договору от 19.04.2019) расчет электроэнергии, потребленной ТСН "ТСН Чистяковой 68" в нежилой части МКД, определяется в соответствии с показаниями расчетных приборов учета (ПУ) электрической энергии N 07609858, N 07609796, N 07604422, N 07594811.

По отношению к ответчику транзитными абонентами являются: Алешина О.В. (ПУ N 079559597); Алиева Н.Н. (ПУ N 08206694); Фридьева М.А. (ПУ N 16532316); Даншина Л.С. (ПУ N 08207313); Апресян А.Т. (ПУ N 08207343); Николаев А.В. (ПУ N 08209738); Саркисян В.Л. (ПУ N 08209745); Саркисян В.Л. (ПУ N 32354482).

В подтверждение объемов электроэнергии, потребленной транзитным абонентом Фридьевой М.А., приобщен счет данного транзитного потребителя за март 2020 года (с 1-го августа договор энергоснабжения с транзитным абонентом Фридьевой был расторгнут, в связи с чем в августе 2020 начисления по данному транзитному потребителю не производились).

Ответчик, в свою очередь, самостоятельно снимал показания собственных расчетных ПУ и расчетных ПУ транзитных потребителей по состоянию на середину текущего расчетного месяца, в связи с чем, и образовались расхождения в расчетах истца и ТСН "ТСН Чистяковой 68".

Руководствуясь статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) установив, что истцом в установленном порядке из объема потребленного ответчиком в спорный период ресурса произведен вычет объема ресурса, поставленного транзитным потребителям, и верно начислена плата за энергоресурс, которая ответчиком в полном объеме не оплачена, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворили исковые требования.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, истец, руководствуясь действующим законодательством в сфере электроэнергетики, Основными положениями и договорными отношениями, основанными на нормах права, определяя объем потребления транзитных абонентов, подлежащий вычету из объема потребления самого ответчика, принял во внимание показания, переданные данными индивидуальными абонентами-транзитными потребителями в спорные периоды.

Судами принято во внимание, что при определении транзитного объема электрической энергии, потребленного собственниками нежилых помещений, гарантирующий поставщик правомерно руководствовался показаниями, полученными от транзитных потребителей, а не данными, переданными ответчиком, который не является участником правоотношений, сложившихся между энергоснабжающей организацией и собственниками нежилых помещений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что выводы о верном произведении истцом расчета стоимости фактически поставленного ответчику ресурса, сделаны на основании полной и всесторонней оценки доказательств. При этом доводы ответчика о ненадлежащем вычете объема электроэнергии, потребленной собственниками нежилых помещений, документально не были подтверждены.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу N А40-127438/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

А. А. Кочетков О. А. Шишова