Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-18788/22 по делу N А40-228526/2021

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-228526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - Дубов С.В. по доверенности от 11.04.2022,

от акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" - Горяминский Д.О. по доверенности от 30.05.2022,

рассмотрев 14.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022,

по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - АО "СУЭК", ответчик) о взыскании 2 931 000 руб. договорного штрафа за сверхнормативный оборот вагонов. С учетом уменьшения размера исковых требований к взысканию заявлено 2 794 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СУЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.02.2022 и постановление от 28.04.2022 отменить, принять новый судебный акт, в котором оставить без рассмотрения исковые требования в полном объеме, в случае если суд не увидит основания для оставления исковых требований без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказать, снизить неустойку в связи с несоразмерностью.

В обоснование кассационной жалобы АО "СУЭК" указывает, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному им ходатайству, хотя материалы дела явно свидетельствуют о том, что заявленная неустойка несоразмерна сверхнормативному простою, допущенному со стороны ответчика. Кроме того, вывод судов о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует п. 4.1.12 договора; суды необоснованно посчитали установленными обстоятельства, в отношении которых отсутствуют доказательства по делу, и не дали оценки всем доводам ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018, предметом которого является оказание исполнителем (ПАО "ПГК") услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика (АО "СУЭК"), перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации в вагонах исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (пункт 2.1. договора).

Ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4.3.6. договора, относительно соблюдения нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток.

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки по уточненному расчету истца в августе 2019 года составила 2 794 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.07.2021 N ИД/ПР/Ю-170/21 об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Установив, что ответчиком в нарушение обязательств по договору N АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018 был допущен сверхнормативный простой 712 вагонов на станциях погрузки в августе 2019, дата прибытия спорных вагонов на станции погрузки, указанная в расчёте, документально подтверждена, а именно данными, указанными в транспортных накладных (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения" в соответствии с п. 4.2.7 договора) и сведениями из информационной базы главного вычислительного центра ОАО "РЖД", имеющимися в материалах дела, тем самым расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки, представленный истцом, основан на материалах дела и ответчиком не опровергнут; суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330, 333, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что претензионный порядок урегулирования спора не был соблюден истцом при обращении в суд с требованиями по делу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.07.2021 N ИД/ПР/Ю-170/21 об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ответчик не отрицает получение претензии об оплате штрафа, однако заявляет о том, что к претензии не были приложены согласованные в пункте 4.1.12 договора документы. Однако, ответчик, как владелец вагонов в спорный период и непосредственный участник спорных перевозок, имеет все вышеперечисленные документы.

Довод ответчика в отношении несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора был оценен и отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на необходимость исходить при оставлении иска без рассмотрения из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Наличия указанного основания в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел. Оснований не согласиться с его выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая, что претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически повлечь оставление заявления без рассмотрения, из поведения ответчика не следовала направленность на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о наличии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения.

При оценке доводов кассационной жалобы ответчика, касающихся отсутствия надлежащего документального подтверждения требований истца в материалах дела, суд кассационной инстанции отмечает, что обоснование истцом периода использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки сведениями ГВЦ ОАО "РЖД" отвечает согласованным сторонами условиям договора (пункт 4.3.6.), указанные данные представлены в материалы дела, ответчиком не опровергнуты, приняты судами в качестве доказательств по делу. Ввиду чего данные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств.

Не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и довод ответчика о том, что по части указанных железнодорожных накладных вагоны не пребывали на станцию сверхнормативного простоя. Данный довод был рассмотрен судами о оценен как не соответствующий действительности, поскольку установлено, что спорные вагоны, указанные ответчиком, отцеплялись в пути следования от основной отправки и прибывали на станцию назначения уже по досылочным ведомостям, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, представленные в материалы дела железнодорожные накладные, досылочные ведомости и истории операций по вагонам, соответствуют условиям пункта 4.3.6. договора и обоснованно приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих нахождение вагонов на станции назначения сверх установленного времени и свидетельствующих об обоснованности заявленного к взысканию штрафа.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном ее неприменении судами первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканного штрафа, а несогласие ответчика с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера штрафа не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А40-228526/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев