Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-22775/22 по делу N А41-78862/2021

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А41-78862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТБ Сервис" - Милано П.А., по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ПТИ" - без участия (извещено);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" - без участия (извещено);

рассмотрев 15.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ПТИ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А41-78862/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТБ Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ПТИ"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Русконтрактор"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТБ Сервис" (далее - истец, ООО "ТБ Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ПТИ" (далее - ответчик, ООО "Группа компаний ПТИ") о взыскании 28 446 евро 68 центов задолженности, 258 евро 97 центов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2021 по 20.10.2021 в размере и 857,18 руб. в возмещение почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" (далее - третье лицо, ООО "Русконтрактор").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, иск был удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Группа компаний ПТИ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ООО "ТБ Сервис" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Группа компаний ПТИ" поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ТБ Сервис" и ООО "Русконтрактор" в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2018 между ООО "ТБ Сервис" (агент) и ООО "Группа компаний ПТИ" (принципал) был заключен договор N 2/102018 на продвижение товаров и услуг (агентский договор), по условиям которого истец обязался совершить от имени и за счет ответчика юридические и иные действия, предусмотренные в пункте 1.1.1 договора, а ответчик обязался принять исполнение, возместить истцу расходы и выплатить ему вознаграждение.

При этом, стороны согласовали, что перечень юридических и иных действий, указанный в пункте 1.1.1 агентского договора, не является исчерпывающим.

Конкретные поручения и основные условия выполнения поручений ответчика, в том числе сроки их выполнения, оговариваются сторонами в заявках-поручениях (п. 1.3 агентского договора).

22.04.2019 сторонами была согласована и подписана заявка-поручение N 5 к агентскому договору, исполненная ООО "ТБ Сервис" надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждено документально (отчет агента в порядке, предусмотренном разделом 3 агентского договора и пункта 2 данной заявки).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 по делу N А41-60014/2020 с ООО "Группа компаний ПТИ" в пользу ООО "ТБ Сервис" было взыскано 80% агентского вознаграждения по заявке-поручению N 5 в размере 113 786 евро 73 центов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также 2 357 евро 06 цента процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2020 по 10.09.2020, рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

В рамках настоящего дела N А41-78862/2021 ООО "ТБ Сервис" заявлены требования о взыскании с ответчика оставшихся 20% агентского вознаграждения по заявке-поручению N 5 от 22.04.2019.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 395, 974, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору N 2/102018 от 31.10.2018 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-60014/2020, отчет об исполнении поручения был направлен истцом ответчику 22.07.2021 и получен последним 29.07.2021, при этом каких либо возражений по отчету ответчиком заявлено не было, однако доказательств оплаты 20% агентского вознаграждения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме. Расчет суммы задолженности и процентов судами был проверен и признан верным.

Судами также признаны обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов, при этом суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 и исходили из того, что заявленные к взысканию расходы документально подтверждены.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору подлежат отклонению, поскольку согласно статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты подлежат обязательному исполнению и имеют силу закона. Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с позициями судов по спорам между теми же сторонами по аналогичным спорам (N А41-491/2022, А41-59709/2020, А41-60014/2020, А41-62343/2020), оснований для их переоценки у судов не имелось.

Доводы ответчика со ссылкой на Постановление Правительства РФ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от 28.03.2022, N 497, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку решение принято судом (15.03.2022) до вступления в силу (01.04.2022) указанного Постановления.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А41-78862/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова