Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-21562/22 по делу N А41-74723/2021

город Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А41-74723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сивук Л.В., дов. N 200-ДФСЗ от 05.05.2022

от ответчика - Киргуева З.Н., дов. N 1-Д от 10.01.2022

рассмотрев 15.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" к акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" о взыскании штрафных санкций в размере 220 654 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере 77 588 руб. 16 коп., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.04.2018 между АО "ФПК" (заказчик) и АО "ВВРЗ им. С.М. Кирова" (исполнитель) был заключен договор подряда N ФПК-18-26 (далее - договор 1), в соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объеме КР-1, КР-2, дополнительные работы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель обязался выполнять работы в соответствии с нормативными документами, указанными в п. 1.3 договора 1, в том числе с руководством по капитальному ремонту (КР-1) "Ваюны пассажирские" 056 ПКБ ЦЛ - 2010 РК. Гарантийные сроки на выполненные работы, в том числе на дополнительные, определены в указанном руководстве. Течение гарантийного срока на выполненные работы начинается с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами договора.

Согласно п. 24.1 руководства по капитальному ремонту 056 ПКБ ЦЛ - 2010 РК вагоноремонтные заводы, производящие пассажирским вагонам капитальный ремонт (КР-1), обязаны выдавать из ремонта вагоны исправными и гарантировать соответствие их качества требованиям настоящего руководства. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных исполнителем работ, то есть выявление заказчиком работ, выполненных с нарушением требований договора, равно как и обнаружение каких-либо иных недостатков вагонов, заказчик направляет исполнителю уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков и необходимости составления дефектного акта (акта-рекламации) (п. 4.8 договора 1).

Срок прибытия представителя исполнителя для составления дефектного акта (акта-рекламации) не может превышать 3-х рабочих дней с момента получения исполнителем уведомления заказчика о выявленных недостатках. В случае невозможности обеспечить прибытие своих представителей в указанный срок, исполнитель обязан в суточный срок письменно уведомить об этом заказчика и определить иной разумный срок для прибытия (п. 4.9 договора 1).

В соответствии с п. 4.11 договора 1 исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 3-х рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. В случае нарушения исполнителем срока устранения недостатков выполненных работ, установленного п. 4.11 договора 1, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ по вагонам, в отношении которых нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства (п. 5.4 договора 1).

Кроме того, в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 500 руб. за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки (п. 5.6 договора 1).

Так, вагону N 028 13673 формирования Северного филиала АО "ФПК" исполнителем был проведен капитальный ремонт в объеме КР-1. 13.06.2018 данный вагон был выпущен из ремонта, однако 04.06.2019 при проведении вагону ТО-3 было выявлено ослабление ведущего шкива привода ТК-2 на второй колесной паре N 000514399179 IV 18 116.

В результате демонтажа ведущего шкива было выявлено ослабление спецгайки М1 10, износ стопорных планок, металлические включения в смазке ЛЗ-ЦНИИ. Неисправность была выявлена в период гарантийного срока.

06.06.2019 в адрес исполнителя была направлена телеграмма N 516 о выявленных дефектах и необходимости прибытия представителя завода в срок до 13.06.2019 в г. Вологда для проведения совместного комиссионного осмотра вагона, составления акта-рекламации и устранения дефектов.

В связи с неприбытием представителя исполнителя в назначенный срок, акт-рекламация N 36 был составлен 22.06.2019 в одностороннем порядке.

Устранение неисправности вагона было проведено АО "Вологодский вагоноремонтный завод" на основании доверенности от 19.06.2019 N 33-Д, выданной АО Владикавказский ВРЗ.

Гарантийные работы были окончены 25.06.2019, что подтверждается актом N 1903.

Учитывая требования п. 4.11 договора, гарантийные работы были проведены представителем ответчика в установленные договором сроки.

Вместе с тем, истец имеет право на взыскание штрафа в размере 10 500 руб., согласно п. 5.6 договора.

В адрес ответчика была направлена претензия от 29.06.2021 N 581/ФПКФСев на сумму 10 500 руб.

Так же между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N ФПК-19-78 от 30.04.2019 (далее - договор 2), в соответствии с условиями договора (в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3) исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объеме КР-1, КР-2, дополнительные работы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок выполнения работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности АО "ФПК", включая срок выполнения дополнительных работ, не должен превышать сроки, установленные Указанием МПС РФ от 23.12.1992 N В-1465у, а также указанные в приложении N 2 к договору 2, в частности, проведение работ по КР-1 вагонов без кондиционера не должно превышать 19 календарных суток, КР-2 вагонов без кондиционера не может превышать 36 календарных суток.

Срок начала выполнения работ определяется (подтверждается) моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25.

Срок окончания работ - датой оформления уведомления о приемки вагонов из ремонта по форме ВУ-36 (п. 1.5 договора 2).

В случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, в том числе дополнительных работ, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства (п. 6.3 договора 2).

Так, ответчиком в первом и втором квартале 2021 года были нарушены сроки ремонта в объеме КР-1 и КР-2 по вагонам N 028 30180 (КР-1), N 028 15900 (КР-1), N 028 15918 (КР-1), N 029 28901 (КР-2), N 029 28869, N 029 28794 (КР-2), N 029 28794 (КР-2), N 028 50873 (КР-1), N 028 15975 (КР-1), N 080 32278 (КР-1), N 028 50915 (КР-1), N 080 32393 (КР-1), N 080 32302 (КР-1).

Всего размер неустойки по 12 вагонам, рассчитанный в соответствии с п. 6.3 договора 2, составил 210 154 руб. 60 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка не оплачена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорных договоров порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств части нарушения сроков выполнения работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А41-74723/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.