Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-18146/22 по делу N А40-104005/2019

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-104005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Новожилов А.В. по доверенности от 29 июля 2022 года N 29/07/22,

Смирнов В.В. по доверенности от 27 июля 2022 года N 27/07/22,

от ответчика - Пинтяшкина О.Н. по доверенности от 29 декабря 2021 года,

рассмотрев 15 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Нигматуллиной Регины Равилевны

на решение от 11 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "САКС 535"

к Закрытому акционерному обществу "ФЦСР"

о взыскании 106 972 559,06 руб.

по встречному иску о взыскании 1 028 131 173,05 руб. и процентов за

пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "САКС 535" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ФЦСР" (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генподряда N ГП-18, 18А от 25.07.2016 в размере 97 862 694, 68 руб., неустойки в размере 7 749 995, 28 руб. за нарушение сроков оплаты по состоянию на 01.08.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 754,03 руб.; задолженность по договору подряда по ремонту офиса продаж N ОП-13-10/2017 от 13.10.2017 в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 550 000 руб. с 09.01.2019 по день фактической оплаты; задолженность за выполненные работы в июле 2018 по договору N ГП-15-16-16А от 25.07.2016 в размере 755 426, 8 руб.; неустойку по договору N 15-16-16А от 25.07.2016 в размере 29 688, 27 руб.

Протокольным определением от 25.09.2019 в порядке части 3 статьи 9, статьи 132, части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принят встречный иск АО "ФЦСР" к ООО "САКС 535" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 047 559 041, 71 руб., с начислением процентов с 10.01.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судами не принято во внимание, что документов, подтверждающих факт выполнения указанных работ, истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца относительно доводов кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, ООО "САКС 535" (далее - Генподрядчик) является Генподрядчиком строительства жилого комплекса ЖК "Триумфальный" по адресу: город Москва, Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп.18,18А (далее-Объект) согласно Договору генерального подряда N ГП-18-18А от 25.07.2016 (далее-Договор) с ЗАО "ФЦСР" (далее-Заказчик), а также Генподрядчиком строительства корп. 15,16,16А по адресу: город Москва, Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп.15,16,16А согласно договору генподряда N ГП-15-16-16А от 25.07.2016.

Начиная с июля 2016 года Генподрядчиком выполнены комплекс монолитных и прочих работ на указанном Объекте и корп. 15,16,16А, которые были приняты, но не оплачены ЗАО "ФЦСР" в полном объеме.

Согласно подписанным документам КС-3 N 29-30 от 30.09.2018 в сентябре 2018 года выполнено Генподрядчиком и принято ЗАО "ФЦСР" работ на Объекте на общую сумму 40 648 908,26 руб. Приемка работ на данную сумму подтверждается подписанными ЗАО "ФЦСР" документами по форме КС-2.

Между тем оплачено ЗАО "ФЦСР" работ только на сумму 13 780 955,05 руб.

Итого задолженность Заказчика по оплате выполненных работ за сентябрь 2018 года составила 26 867 953,21 руб.

В октябре 2018 года согласно подписанным документам КС-3 N 32 от 24.10.2018 выполнен Генподрядчиком и принято ЗАО "ФЦСР" работ на Объекте на общую сумму 69 726 144,49 руб.

Между тем оплачено ЗАО "ФЦСР" работ по данному документу КС-3 только на сумму 1 952 865,33 руб. Итого задолженность Заказчика по оплате выполненных работ составила 67 392 837,29 руб.

Таким образом, общая задолженность Заказчика перед Генподрядчиком за выполненные в сентябре-октябре 2018 года и принятые работы составила 94 641 232,37 руб.

Документы о сдаче-приемке выполненных работ были направлены ООО "САКС 535" в адрес ЗАО "ФЦСР" письмами исх. N 3/-1/386 от 08.04.2019 г. и исх.N 3-1/862 от 12.07.2019.

Как следует из материалов дела, согласно договору N ОП-13-10/2017 ООО "САКС 535" выполняло работы по ремонту офиса продаж ЖК "Триумфальный" на корп. 18,18А. В соответствии с подписанными документами КС-2, КС-3 N 1 от 24.10.2018 было выполнено и принято ЗАО "ФЦСР" работ по демонтажу и ремонтным работам на офисе продаж на сумму 4 550 000 руб. (копии в приложении). Ответчиком оплачено 4 000 000 рублей. Таким образом, размер задолженности по указанному основанию составляет 550 000 рублей.

Истец, основывая свои требования на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанную задолженность начислил неустойку.

Требования истца в добровольном порядке ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец по встречному иску указывает, что согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО "ФЦСР" за период действия Договора генподряда N ГП-18-18А от 25.07.2016 г. в адрес ООО "САКС 535", были произведены выплаты на общую сумму 945 870 450,15 руб. Кроме того, в счет оплаты работ по Договору генподряда N ГП-18-18А от 25.07.2016 г. ООО "САКС 535" были переданы ЗАО "ФЦСР" векселя на общую сумму 249 185 215,82 руб.

За период действия Договора генподряда N ГП-18-18А от 25.07.2016 г. ООО "САКС 535" был произведен возврат ЗАО "ФЦСР" части неиспользованного авансирования по Договору генподряда N ГП-18-18А от 25.07.2016 г. в общем размере 166 924 492,92 руб.

Таким образом, в рамках Договора генподряда N ГП-18-18А от 25.07.2016 г. ЗАО "ФЦСР" в адрес ООО "САКС 535" были произведены выплаты на общую сумму 1 028 131 173,05 руб.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, неотработанный аванс на общую сумму 1 028 131 173,05 подлежит взысканию с ООО "САКС 535" в пользу ЗАО "ФЦСР".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с встречным иском в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено АНО "Межрегиональная судебно5 А40-104005/19 экспертная служба".

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел представленное заключение эксперта, по результатам которого факт выполнения работ истцом подтвержден, исходил из того, что работы приняты без возражений по объему и качеству, а акты КС-2, КС-3 подписаны в двустороннем порядке, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела не подтверждается обоснованность предъявляемых требований к ответчику, поскольку надлежащих, относимых, допустимых доказательств, которые бы подтверждали встречные исковые требования в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы, указывающие на необходимость проведения повторной экспертизы подлежат отклонению, с учетом предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Более того, указанный довод уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки является незаконным и необоснованным, подлежат отклонению.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-104005/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.